Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34919/2023[88-35666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маряхина Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маряхиной Светлане Николаевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маряхиной Светланы Николаевны на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Маряхина А.В. и его представителя Щербакова Н.В. по ордеру, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маряхин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Маряхиной С.Н, в котором с учетом изменений, просил взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 339 300 руб. в качестве расходов, необходимых для приведения в надлежащее состояние помещения (хлебопекарни) в рабочем поселке Сява Шахунского района по ул. Кирова, д. 15, переданного по договору безвозмездного пользования от 1 мая 2021 года.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Маряхиной С.Н. в пользу Маряхина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 169 650 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4593 руб.

В кассационной жалобе ИП Маряхина С.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маряхин А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская "адрес", 1970 года постройки.

1 мая 2021 года между Маряхиным А.В. и ИП Маряхиной С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: р.п. Сява, ул. Кирова, д. 15. Имущество используется арендатором в целях производства хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно договору арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества.

Согласно акту передачи помещения от 1 мая 2021 года помещения по адресу: "адрес" передаются в нормальном состоянии, пригодном для использования. Стороны претензий друг к другу не имеют.

1 апреля 2022 года ИП Маряхина С.Н. вернула помещение Маряхину А.В, о чем был составлен акт, и претензия, содержащая описание недостатков и повреждений в помещениях, принятых от арендатора.

29 апреля 2022 года Маряхин А.В. направил ИП Маряхиной С.Н. требование о приведении помещения в надлежащее состояние, которое оставлен без удовлетворения.

Истцом за свой счет проведен ремонт помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы N 9384, проведенной ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта помещений N 3, 4, 9, 14, 15 здания N 15 по улице Кирова рабочего поселка Сява города Шахунья Нижегородской области, необходимого для устранения установленных дефектов, по состоянию на момент проведения работ (2 кв. 2022 года), оставляет 339 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 695 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору безвозмездного пользования по обеспечению сохранности и текущему ремонту используемых помещений, одновременно приняв во внимание, что истец как собственник также несет бремя содержания своего имущества, пришел к выводу о том, что стороны в равной мере должны нести расходы по ремонту помещений, взяв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Альтернатива", удовлетворил иск в части, взыскал убытки в размере 50% стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признала правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о незаключенности договора безвозмездного пользования имуществом от 1 мая 2021 года, исходя из его исполнения сторонами.

Отклонила судебная коллегия и доводы ответчика о недоказанности размера убытков, которые опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Признала судебная коллегия несостоятельным довод ответчика о том, что суд необоснованно определяя размер восстановительного ремонта, взял за основу заключение судебной экспертизы, исходя из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи