Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34948/2023[88-35475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Нефедову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нефедова С.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Нефедова С.В. задолженность по кредиту в сумме 133565, 75 руб, в том числе: просроченную ссудную задолженность, с учетом частичной оплаты - 90689, 43 руб, просроченные проценты за период с 6 сентября 2012 года по 5 июля 2022 года - 42876, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871, 32 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Нефедова С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N (N) от 11 июля 2012 года в сумме 125689, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3871, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года постановлено решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной общей задолженности по кредитному договору N (N) от 11 июля 2012 года с 125689, 43 руб. до 89187, 99 руб. (основного долга с 90689, 43 руб. до 60168, 67 руб, процентов с 35000 руб. до 29019, 32 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины с 3871, 32 руб. до 2875, 64 руб.

В кассационной жалобе Нефедов С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 11 июля 2012 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ПАО "Восточный экспресс банк") и Нефедовым С.В. (заемщик), заключен кредитный договор N (N), на основании письменного заявления, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, на срок 120 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере 27% годовых за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены Нефедову С.В.

Заявлением о заключении договора кредитования с индивидуальными условиями кредита, Общими условиями кредитования счета, которые являются составной частью договора, подтверждалось заключение спорного договора кредитования о выпуске и обслуживании кредитной карты "Первая" с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей. Размер минимального обязательного платежа составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер процента обязательного минимального платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начисляется неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, также предусмотрена комиссия за банковскую услугу - "минимальный платеж".

Выпиской из лицевого счета, расчетом было подтверждено, что ответчиком с 12 июля 2012 года осуществлялись расходные операции с использованием кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику уведомление от 12 мая 2022 года с требованием о досрочном возврате кредита в сумме 150249, 87 руб. в течение 30-ти дней. На требование ответчик не отреагировал, возврат кредита, уплату процентов с января 2014 года не производил.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30 августа 2016 года (сведения электронной картотеки, в связи с уничтожением гражданского дела N на основании акта N об уничтожении гражданских дел).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 2 сентября 2016 года в связи с поступившими возражениями был отменен определением мирового судьи от 10 января 2022 года.

Принимая во внимание расчет задолженности, признанным арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, учитывая неисполнение ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд указал, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме, а размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до 35000 руб.

Относительно срока исковой давности суд указал, что кредитный договор заключен на неопределенный срок, т.к. по его условиям окончание срока действия определено - до востребования. При этом, требование о досрочном возврате кредита направлено Банком заемщику 12 мая 2022 года.

С выводами относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился.

Из представленных Банком по запросу суда апелляционной инстанции Типовых условий кредитования счета усматривалось, что минимальный обязательный платеж это часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в Банк к установленной дате.

Тарифным планом предусмотрен штраф за просрочку обязательного минимального платежа.

Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, а также учитывая совокупность условий, изложенных в Условиях и Тарифах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими обязательными платежами.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30 августа 2016 года, судебный приказ отменен 10 января 2022 года, а в суд иск направлен 13 февраля 2023 года, то срок давности пропущен истцом до 3 октября 2014 года.

Из расчета, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, следовало, что задолженность по основному долгу с указанного периода составляет 60168, 67 руб. (90689, 43 - 30520, 76); процентам - 29019, 32 руб. (42876, 32-13857, 31).

Исходя из представленного расчета, который не был оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что за период взыскания с 3 октября 2014 года истец не пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: