Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34977/2023[88-38613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишина ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Павлишина С.С. - Лисицкую А.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлинин С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 285 500 руб, неустойку за период с 14 марта 2022 года по 7 ноября 2022 года в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы, связанных с проведением экспертизы 15 000 руб, неустойку в сумме 3115 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Павлишина С.С. взыскана страховая выплата в размере 285 500 руб, неустойка за период с 16 марта 2022 года по 21 февраля 2023 года - 150 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 142750 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22 февраля 2023 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, с учетом уже взысканной судом суммы, не более 250 000 руб, исходя из 2855 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Павлишин С.С. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2020 года, вследствие действий водителя Брынцева Р.В, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, повреждено транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Павлишину.С.С.

Гражданская ответственность Павлишина С.С. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 февраля 2022 года Павлишин С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО, представил реквизиты для выплаты.

25 февраля 2022 года ООО "НМЦ Тех Юр Сервис" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 152252 руб, с учетом износа - 88500 руб.

15 марта 2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 88 500 руб.

12 июля 2022 года потерпевший вручил страховщику заявление с требованием произвести страховое возмещение в размере 311 500 руб.

Письмом от 2 сентября 2022 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года в пользу Павлишина С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 26000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10-2023 от 19 января 2023 года восстановительная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder составила 859 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 735 100 руб, стоимость годных остатков - 161 200 руб.

В судебном заседании эксперт Пупынин Д.Б. дополнительно разъяснил, каким образом он пришел к выводу о соответствии повреждений на автомобиле Nissan Pathfinder обстоятельствам ДТП от 16 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 15, 16, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, полную гибель имущества потерпевшего, исходя из того, что ответчиком взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 285500 руб. компенсации морального вреда, неустойки за период с 16 марта 2022 года по 21 февраля 2023 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которой снизил до 150 000 руб, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, размер которой ограничил общей суммой 400000 руб, а с учетом взысканной неустойки 250000 руб, взыскал штраф, с учетом размера удовлетворенных требований распределили судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, однако данные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко