Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34996/2023[88-36529/2023]

N 88-36529/2023

N 2-1534/2022

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Михедова Николая Александровича к Лобановой Ольге Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Михедова Николая Александровича на определение Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Михедов Н.А. обратился с иском к Лобановой О.Е. о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 106 300 руб, указав в обоснование своих требований, что ответчик является единственным учредителем и руководителем ООО "Диванмаркет", с которого решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 26 апреля 2021 года в его пользу взыскано 106 300 руб, однако решение суда должником не исполняется.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 29 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Михедов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лобановой О.Е. понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела в сумме 93 843 руб. 31 коп.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 2023 года, Михедову Н.А. отказано во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение суда принято в пользу ответчика, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований основан судом на том, что Лобанова О.Е, как руководитель юридического лица, с которого в пользу истца взысканы денежные средства, не несет ответственность за неисполнение данным лицом решения суда о взыскании денежных средств, что оснований для субсидиарной ответственности ответчика не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о добровольном исполнении ответчиком Лобановой О.Е. заявленных истцом требований после его обращения с иском в суд, так как после обращения Михедова Н.А. в суд с иском к Лобановой О.Е. об ответственности по долгам ООО "Диванмаркет", Лобанова О.Е. внесла сумму задолженности данного юридического лица как его учредитель и руководитель.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михедова Николая Александровича без удовлетворения.

Судья