Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35012/2023[88-35729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтяренко С.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Дехтяренко С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Поляковой Я.П. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дехтяренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о признании недействительным соглашения о страховой выплате, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 30 августа 2022 г, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

7 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб.

Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, дал согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик представил финансовому уполномоченному соглашение об осуществлении страхового возмещение в форме страховой выплаты. При заключении данного соглашения истец был введен в заблуждение относительно его правовых последствий, не предполагал, что выплата страхового возмещения по данному соглашению будет произведена с учетом износа автомобиля. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы ему разъяснили, что выплата страхового возмещения будет осуществлена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, Дехтяренко С.В. просил признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ним и САО "РЕСО-Гарантия", недействительным; обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28 сентября 2022 г. по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 30 августа 2022 г, был поврежден принадлежащий Дехтяренко С.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

7 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подп. "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), был проставлен знак "V", указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на прилагаемые к заявлению реквизиты банковского счета.

В тот же день между САО "РЕСО-Гарантия" и Дехтяренко С.В. в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны на основании подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

9 сентября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение N ПР12329531 от 13 сентября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 134 200 руб.

22 сентября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило потерпевшему Дехтяренко С.В. сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб.

13 октября 2022 г. Детяренко С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, просил направить поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, Дехтяренко С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 декабря 2022 г. в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, причем потерпевший Дехтяренко С.В. выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, придя к выводу о том, что при заключении соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец не находился под влиянием заблуждения, после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, и в установленный законом срок, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, руководствуясь статьями 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенное сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты не содержит указания о размере выплаты, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права.

Исковые требования Дехтяренко С.В. обосновал не отсутствием в соглашении конкретной суммы страхового возмещения, а тем, что при заключении данного соглашения был введен в заблуждение и не предполагал, что выплата страхового возмещения по данному соглашению будет произведена с учетом износа комплектующих изделий.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения потерпевший Дехтяренко С.В. выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы жалобы о том, что после заключения соглашения истец обратился к страховщику с заявлением о натуральной форме страхового возмещения, просил в претензии об организации ремонта транспортного средства, отклоняются.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дехтяренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи