Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35030/2023[88-35858/2023]

N 88-35858/2023, N 2-8/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Подгузова Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Подгузов А.Н. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 35748 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя страховую выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа, чем уменьшил размер подлежащего ему возмещения за причиненный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Подгузова А.Н. к САО "ВСК" было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 1 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 9 февраля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Подгузова А.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не было допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме по заявлению потерпевшего не принимал, направление на ремонт не выдал, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа, пришел к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, подлежит определению без учета износа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья