Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35104/2023[88-35896/2023]

Дело N 88-35896/2023, N 2-1557/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухамедова Кирилла Игоревича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Мухамедова Кирилла Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковое заявление Мухамедова К.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Мухамедова К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухамедов К.И. просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в обоснование иска Мухамедов К.И. ссылался на то, что 29 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Renault Premium 380.19Т, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мухамедову К.И.

Также истец указал, что 2 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в виде проведения восстановительного ремонта по ОСАГО. Поскольку ответа на его обращение от ответчика не последовало, Мухамедов К.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371053 руб, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 года рассмотрение обращения истца прекращено по основанию отсутствия документов, подтверждающих обращение истца к ответчику по предмету спора.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным не принято во внимание приложенное к обращению Мухамедовым К.И. заявление от 2 августа 2022 года, так как Мухамедовым К.И. не представлено доказательств направления его страховщику или вручение сотруднику финансовой организации, в связи с чем финансовый уполномоченный расценил направленное в адрес страховщика 29 августа 2022 года требование о выплате страхового возмещения как первоначальное обращение в финансовую организацию, иных обращений страховщику Мухамедовым К.И. не направлялось.

Оставляя исковое заявление Мухамедова К.И. без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, установив, что Мухамедовым К.И. не представлены документы, подтверждающие надлежащее обращение с заявленными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, суд правомерно оставил исковое заявление Мухамедова К.И. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Мухамедова К.И. о том, что он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 2 августа 2022 года и с претензией 29 августа 2022 года, в связи с чем им соблюден установленный законом досудебный порядок, несостоятельны и противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения о направлении заявителем 29 августа 2022 года претензии в адрес страховщика (л.д. 18-20), документов, подтверждающих направление или подачу 2 августа 2022 года заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в материалах дела не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных им доказательств обращения к страховщику и порядка применения положений закона, при этом не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Судья