Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-35162/2023[88-443/2024-(88-36698/2023)]

N 88-443/2024 (88-36698/2023), N 9-113/2023

город Саратов 10 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению Чернова Анатолия Сергеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Чернова Анатолия Сергеевича на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года о возвращении заявления и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Чернов А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение и просил суд установить факт того, что председатель ГСК N 3 города Сарова Нижегородской области Милецкий предоставил в суд подложные сведения о самовольном подключении заявителя к свету.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 года заявление Чернова А.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее пяти рабочих дней от даты получения настоящего определения привести подаваемое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителю надлежало указать, для какой цели ему необходимо установить заявленный им факт и приложить доказательства, подтверждающие невозможность установления обстоятельств во внесудебном порядке, указать данные Милецкого, позволяющие его идентифицировать.

Ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 6 июня 2023 года, определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года, заявление возвращено Чернову А.С.

В кассационной жалобе Чернов А.С. оспаривает законность определения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года, в обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Оставляя заявление Чернова А.С. без движения, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 131, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при подаче заявления в суд требования процессуального закона заявителем не соблюдены, что препятствует принятию его к производству и разрешению по существу.

В связи с не устранением Черновым А.С. указанных недостатков, его заявление обоснованно возвращено заявителю.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением, отклонив частную жалобу заявителя.

Указанные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению при разрешении вопроса о возращении заявления в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к заявлению установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом одним из обязательных условий для рассмотрения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, разрешаемого в порядке особого производства (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Принимая во внимание, что приведенные нормы процессуального права заявителем при обращении в суд не соблюдены, его заявление обоснованно оставлено без движения для устранения недостатков в разумный срок установленный судом, а затем возвращено Чернову А.С.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные основания для оставления заявления без движения, указанные судьей в определении (ссылка на указание данных Милецкого), не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не привели к вынесению неверных определений по существу.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова