Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35209/2023[88-35461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к Орехову Е.А, Ореховой А.К. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру

по кассационной жалобе Семеновой Л.А.

на решение Кореневского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проживает по адресу: "адрес". Ее сосед Орехов Е.А, проживающий по адресу: "адрес", самовольно, без ее согласия, установилвидеокамеру, в объектив которой попадает территория ее домовладения, что ведет, по мнению истца, к сбору информации о ее частной жизни. В связи с чем, просила суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеру или направить ее объектив на свою территорию.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Орехова Е.А. и Ореховой А.К. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Орехов Е.А. и Орехова А.К. проживают в жилом доме N, расположенном по "адрес", принадлежащем на праве собственности Ореховой А.К. Совместно с ними проживают их несовершеннолетние дети - ФИО7, ФИО8, ФИО9

В кв. N дома N, расположенного на противоположной стороне "адрес", проживает Семенова Л.А.

Также установлено, что на территории принадлежащего им домовладения ответчики установили камеру видеонаблюдения.

Между сторонами имеются конфликтные отношения, что также вызвало необходимость у ответчиков в установке камеры видеонаблюдения.

Истец Семенова Л.А. полагала, что посредством установки данной камеры видеонаблюдения ответчики осуществляют сбор информации о ее частной жизни. В обзор видеокамеры попадает ее дом, в том числе входная дверь во двор, в связи с чем, допускается вторжение в ее частную жизнь.

Исходя из представленных доказательств, того, что ответчики, реализуя свои права собственника дома и земельного участка, установили на принадлежащей им территории камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения права Семеновой Л.А. на неприкосновенность частной жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующий ракурс и угол обзора камеры судом были проверены и оценены.

Вместе с тем, судами указано, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Истцом не было представлено доказательств того, что ответчиками был изменен угол обзора камеры, добровольно удовлетворены требования истца, в связи с чем, судебные расходы были обоснованно взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 152.2, 209 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков по установке видеокамеры материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: