Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35265/2023[88-35895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Вдовину С.А. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2022 года в 01 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Асилбекова Э.Л, принадлежащего Вдовину С.А, и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, под управлением Коростелева А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Асилбеков Э.Л, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно подготовленному экспертному заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 2346-0622 ущерб от ДТП за вычетом годных остатков составляет 449900 руб. (рыночная стоимость автомобиля "Хонда Цивик 587100 руб. - стоимость годных остатков 137200 руб. = 449900 руб.).

Коростелев А.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Вдовина С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 393166, 33 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коростелева А.В. удовлетворены.

С ИП Вдовина С.А. в пользу Коростелева А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 393166, 33 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8700 руб, по оплате услуг представителя 25000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7131, 66 руб.

В кассационной жалобе ИП Вдовин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 1 февраля 2022 года в 01 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Асилбекова Э.Л, и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, под управлением Коростелева А.В.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Асилбеков Э.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, является Вдовин С.А, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем". Вдовиным С.А. оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области МО N 285464 на автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду договор аренды транспортного средства от 1 октября 2021 года, заключенный в простой письменной форме между Вдовиным С.А. и Асилбековым Ш.Т, по которому автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, собственником Вдовиным С.А. передан во временное владение и пользование Асилбекову Ш.Т. В пункте 3.1.5 договора указано, что арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" материальный ущерб от ДТП за вычетом годных остатков автомобиля, составляет 393166 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коростелева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, являлся Аслибеков Ш.Т. в силу заключенного 1 октября 2021 года с собственником транспортного средства Вдовиным С.А. договора аренды, он же являлся ответственным по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, за неисполнение которой собственник автомобиля Вдовин С.А. не может быть привлечен к ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в связи с чем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ИП Вдовин С.А, поскольку он являлся собственником указанного транспортного средства, водитель Асилбеков Э.Л, осуществляя перевозки пассажиров на указанном автомобиле, действовал по заданию и под контролем ИП Вдовина С.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, при оформлении административного материала на месте ДТП водитель Асилбеков Э.Л. сообщил сотрудникам ГИБДД место работы - такси, однако трудового, либо гражданско-правового договора, подтверждающего данный факт, в материалы дела не представлено, что должно расцениваться как способ уклонения ИП Вдовина С.А. избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, путем возложения такой ответственности на водителя.

Таким образом, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель Асилбеков Э.Л, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Вдовин С.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, так как передал его по договору аренды Аслинбекову Ш.Т, осуществляющего оплату в пользу третьего лица, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи