Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35281/2023[88-36304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цыцулина А.Н. к Епишкову А.В, Отделу МВД России по г.Выкса Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ильину В.Д, Графинину С.Г. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 14 ноября 2020 года по вине водителя Епишкова А.В. произошло ДТП, в результате чего один из столбов упал на проезжую часть по "адрес", однако водитель Епишков А.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ знаки аварийной остановки в целях безопасности движения не выставил. Приехавшими на место ДТП сотрудниками полиции мер и действий по обеспечению безопасности движения также не было принято. Двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-217030 по "адрес" с соблюдением требований ПДД в 20:01, он совершил наезд на препятствие в виде лежавшей на проезжей части опоры электроосвещения, которая ему не была видна, поскольку опора лежала на проезжей части за возвышением - бывшим железнодорожным переездом и какие-либо предупреждающие знаки об опасности для движения отсутствовали. В результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. В его действиях проводившим проверку сотрудником полиции нарушений ПДД установлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Размер восстановительного ремонта был определен в сумме 97574, 20 руб. Данный случай не является страховым, в связи с чем по заявленным требованиям ответчиками являются лица, ответственные причинение вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 103574, 20 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 97574, 20 руб. и убытки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

От требований к АО "Выксаэнерго" истец отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 16 августа 2022 года.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Графинин С.Г.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с РФ за счет средств казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в пользу Цыцулина А.Н. возмещение ущерба 51787 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 1635 рублей 74 копейки, а всего 53 422 рубля копейки.; взыскать с Епишкова А.В. в пользу Цыцулина А.Н. в возмещение ущерба 51 787 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 1635 рублей 74 копейки, а всего 53 422 рубля 84 копейки. В удовлетворении требований к Отделу МВД России по г.Выкса Нижегородской области, Ильину В.Д, Графинину С.Г, а также в удовлетворении требований о взыска компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по г.Выкса Нижегородской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 14 ноября 2020 года Цыцулин А.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217030, двигаясь по "адрес" в районе "адрес" совершил наезд на препятствие - опору линии электроосвещения, лежавшую на полосе движения транспортного средства, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД по г.Выкса, в действиях водителя Цыцулина А.Н. нарушений ПД1 установлено не было, в связи с чем в отношении него 14 ноября 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материала проверки КУСП N от 14 ноября 2020 года следовало, что Епишков А.В. 14 ноября 2020 года в 18 ч. 36 мин. у "адрес" управлял автомобилем Volvo ХС90, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, повредил 2 опоры линии электроосвещения и 1 опору ЛЭП. За нарушение ч.1 ст.12.8 и ст. 12.33 КоАП РФ Епишков А.В. был привлечен к административной ответственности. Также из схемы происшествия, подписанной без замечаний Епишковым А.В, следовало, что опора электроосвещения, на которую был совершен наезд, была повалена на стоянке перед магазином " "данные изъяты"", опора ЛЭП лежала на проезжей части дороги по "адрес" по направлению от стоянки в сторону "адрес", опора электроосвещения лежала на проезжей части дороги по "адрес". Как следовало из отзыва АО "Выксаэнерго", падение соседних с поврежденной опорой было вызвано тем, что поврежденная опора при падении натяжением проводов потянула за собой две другие опоры.

Как следовало из материала проверки по факту ДТП (КУСП N от 14 ноября 2020 года) причинение повреждений транспортному средству истца и как следствие возникновение у него убытков стали возможными ввиду наезда на препятствие, при этом поврежденная опора согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснений сторон практически полностью перекрывала полосу движения транспортного средства истца и находилась за возвышенностью на дороге (бывший железнодорожный переезд), не была видна водителю и не была обозначена на проезжей части дороги.

14 ноября 2020 года был задействован инспектор ДПС (командир ОДПС) Ильин В.Д, в усиление которому был придан старший участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД по г.Выкса Графинин C.Г.

Из материалов дела об административном правонарушении N следовало, что отстранение водителя Епишкова А.В. от управления транспортным средством было произведено в 19 ч. 30 мин. согласно протоколу N, освидетельствование техническим средством измерения в здании Отдела МВД по г.Выкса было произведено в 20 ч. 03 мин. согласно акту N.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Епишкова А.В. имелось достаточное время с 18 ч. 36 мин. до 19 ч. 30 мин. для исполнения обязанностей по предупреждению других участников дорожного движения об опасности в соответствии с п.п.1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97574, 20 рублей.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000 руб.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Страховщик ПАО "АСКО-Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года N в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено, в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен.

Согласно п.66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования.

Исходя из того, что Епишков А.В. повредил средства организации дорожного движения и создал угрозу безопасности дорожного движения, требования п.п. 1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ о принятии мер по предупреждению других участников дорожного движения об опасности не выполнил, дежурным сотрудником полиции, выехавшим на место, мер по обозначению опасности в движении, предусмотренных Административным регламентом, также принято не было, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и бездействиями, а также возникновением убытков у истца в результате наезда на препятствие, которое он не имел возможности своевременно обнаружить.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии ответственности кассатора за причинение ущерба противоречат установленным обстоятельствам дела и Административному регламенту.

Поскольку от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, самостоятельно по требованиям о возмещении вреда ответчиками должностные лица, действия которых послужили основаниями предъявления требований о возмещении вреда, а равно юридическое лицо, сотрудниками которого являются данные должностные лица, выступать, могут, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований к Отделу МВД России по г.Выкса Нижегородской области, Ильину В.Д, Графинину С.Г. о возмещении ущерба.

Основания для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке (ст.ст.322, 1080 ГК РФ) отсутствовали, поскольку вред причинен не совместными действиями, а в результате нарушений, допущенных каждым из причинителей, ответственность которых является долевой. Судом первой инстанции верно указано, что иное не установлено по правилам ст.ст.321, ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ, в связи с чем доли причинителей признаны судами равными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате ДТП вред здоровью или травмы истцу причинены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены исключительно нарушением его имущественных прав и не связаны с объектами, представляющими особую неимущественную ценность, суды не усмотрели оснований для возложения на причинителей вреда ответственности по компенсации морального вреда.

Размер убытков в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1071 ГК РФ, ст.ст. 21, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 1, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N699, п.п. 66, 69, 79, 266, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что вина в причинении ущерба истцу выражается в бездействия сотрудников полиции, выехавших на место ДТП и не выполнивших требования п.п.66, 69, 79, 269 Административного регламента, а именно: непринятии мер по обозначению опасности в движении, организации движения в объезд помехи. Суды обратили внимание заявителя на то обстоятельство, что действующее законодательство, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, не предусматривает необходимость признания действий какого-либо органа незаконными для возмещения причиненного вреда.

Оценка доказательств проведена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Имеющиеся доказательства признаны судами достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и невыполнением сотрудниками полиции требований Административного регламента материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: