Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35283/2023[88-36432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санспецстрой-НН" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санспецстрой-НН" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Санспецстрой-НН" Павловича О.В, Голунова А.А, поддержавших доводы жалобы

УСТАНОВИЛА

Гаврилов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Санспецстрой-НН" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда. В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему на малярно-штукатурные работы фасада здания ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которому истец обязался выполнить указанные работы в срок до 17 декабря 2020 года, а ответчик - уплатить истцу 479 000 рублей. Работы истцом были выполнены в большем объеме, оплата произведена частично на сумму 405 000 рублей.

Истец просил суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ООО "Санспецстрой-НН" задолженность за выполненные, но не принятые ответчиком работы в размере 74 000 рублей, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 22 января 2021 года по 11 января 2023 года - 53 280 рублей, задолженность за дополнительные работы - 27 750 рублей, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 22 января 2021 года по 11 января 2023 года - 19 980 рублей, задолженность за работы по устранению недостатков, возникших по вине ответчика в размере 53 250 рублей, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 22 января 2021 года по 11 января 2023 года в размере 38 340 рублей, пени в размере 0, 1% от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки платежа до даты исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей, стоимость осмотра доказательств в размере 10 619 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Санспецстрой-НН" в пользу Гаврилова В.С. взыскана задолженность по договору подряда в размере 74 000 рублей, неустойка за период с 28 января 2021 года по 31 марта 2022 года - 31 672 рублей, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 11 января 2023 года - 7 548 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 464 рублей 40 копеек.

С ООО "Санспецстрой-НН" в пользу Гаврилова В.С. взыскана неустойка в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы в размере 74 000 рублей за каждый день просрочки с 10 мая 2023 года по день исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санспецстрой-НН" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ООО "Санспецстрой-НН" и ГУ МЧС России по Нижегородской области заключен государственный контракт по капитальному ремонту здания ГУ МЧС России по Нижегородской области.

17 декабря 2020 года работы по указанному контракту приняты заказчиком - ГУ МЧС России по Нижегородской области.

2 декабря 2020 года между ООО "Санспецстрой-НН" и Гавриловым В.С. заключен договор подряда N N.

Согласно условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по грунтовке и окраске 1 500 кв.м фасада ГУ МЧС России по Нижегородской области и штукатурке верхнего пояска здания 100 кв.м по адресу: "адрес" и сдачи результата работа заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ на момент заключения договора составила 424 000 рублей.

Из пункта 3.4 договора усматривается, что стоимость договор не является фиксированной, итоговая стоимость рассчитывается по фактически выполненным работам.

Срок производства работ установлен с 2 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года.

В п. 4.2 договора подряда стороны установили, что дни с неблагоприятными климатическими условиями не являются рабочими и не входят в указанный срок исполнения договора.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом (пункт 5.1. договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, стоимостью 55 000 рублей.

Общая сумма по договору подряда и дополнительному соглашению составила 479 000 рублей.

За период с 4 декабря 2020 года по 29 января 2021 года Гаврилову В.С. выплачено 405 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки - сдачи выполненных работ по договору подряда на сумму 479 000 рублей, подписанный стороной истца, ответчиком данный акт не подписан.

ООО "Санспецстрой-НН" предоставил отказ о подписания данного акта, мотивируя его тем, что работы были выполнены не в установленный договором срок, а также с недостатками, в связи с чем, ответчик уменьшил в одностороннем порядке стоимость договора подряда и дополнительного соглашения к нему на 74 000 рублей.

31 марта 2021 года письмом директору ООО "Санспецстрой-НН" из ГУ МЧС было сообщено о том, что на фасаде административного здания ГУ МЧС России по Нижегородской области выявлен дефект - произошло размытие красочной пленки на поверхности фасада.

Указанные недостатки были устранены Гавриловым В.С.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420-422, 702, 709, 711, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены истцом, срок выполнения работ продлен в связи с неблагоприятными погодными условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74 000 рублей, неустойки на указанную сумму, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и производных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что работы истцом выполнены в полном объеме, ГУ МЧС России по Нижегородской области подписало акт выполненных работ, в котором претензии по покраске и штукатурке фасада здания отсутствуют. Указанное позволило прийти судам к выводу о выполнении работ на всю сумму договора и дополнительного соглашения к нему.

Довод кассационной жалобы о том, что часть работ выполнено с недостатками, несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о невыполнении работ. Имеющиеся недостатки были устранены истцом, акты о наличии дефектов и их объем в материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил о выполнении работы, не пригласил представителя ООО "Санспецстрой-НН" для ее приемки, фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении спора, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санспецстрой-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: