Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35286/2023[88-35297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ N к Хазову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Хазова ФИО7

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ N 211 обратилось в суд с иском к Хазову А.И, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика как собственника жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Шнитникова, д.8, кв.169, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. - 149 464 руб. 01 коп, пени в размере 7 914 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хазов А.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 8 по ул. Героя Шнитникова г. Н.Новгорода осуществляет ТСЖ N 211.

Хазов А.И. с 26 апреля 2002 года является собственником квартиры N169 указанного многоквартирного дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 1 ноября 2021 г. с Хазова А.И. в пользу ТСЖ N 211 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определением мирового судьи от 3 декабря 2021 г. указанный судебный был отменен по возражениям ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ N211 ссылалось на то, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. составляет 149 464 руб. 01 коп, за нарушение срока оплату услуг начислены пени в размере 7 914 руб. 99 коп, в обоснование представлена оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 4 февраля 2022 г. по лицевому счету ответчика по адресу спорной квартиры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Хазов А.И, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ N211, в спорный период надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность и начислены пени, подлежащие взысканию с него в пользу истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе его доводы о том, денежные средства взысканы с него в пользу истца без установленных законом оснований, что привело к неосновательному обогащению последнего, о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый нижестоящими судами за основу вынесения судебных постановлений, ответчиком не опровергнут.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судами тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены, опровергаются протоколами судебных заседаний. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об указании в судебных постановлениях сведений о вынесении указанных постановлений в совещательной комнате.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебных заседаниях он извещался судами почтовыми отправлениями, извещение в суд первой инстанции им не было получено и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 237 том 1), доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено; извещение в суд апелляционной инстанции на 20 июня 2023 г. вручено ответчику 13 июня 2023 г.(л.д. 217 том 5).

Доводы жалобы и дополнений к ней о незаконности иных судебных актов по данному делу проверке по доводам настоящей кассационной жалобы не подлежат.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Хазова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи