Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35324/2023[88-35451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации Пристенского района Курской области, Никулину С.С. о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Никулина С.С.

на решение Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании постановления главы администрации Пристенского района Курской области N от 27 февраля 2007 года между администрацией Пристенского района и ФИО8. был заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 299 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", для использования в целях занятия рыболовством. Срок договора аренды установлен с 28 февраля 2007 года по 27 февраля 2056 года. Участок был передан по акту приема-передачи от 28 февраля 2007 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области в установленном порядке. В границах указанного земельного участка расположен поверхностный водный объект пруд (мелкое водохранилище), образованный гидротехническими сооружениями (ГТС) на реке Ольшанка. Согласно перечню гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курской области, утвержденному протоколом КЧС и ОПБ администрации Курской области от 4 апреля 2019 года N, у "адрес" гидротехническими сооружениями на "адрес" образован пруд, проектным объемом 580 тыс.м3, площадью 26 га, год ввода в эксплуатацию - 1965. Согласно информации Отдела водных ресурсов по Курской области, предоставленной письмом от 3 декабря 2019 года N, река Ольшанка, её притоки, а также расположенные на ней пруды, образованы водоподпорными гидротехническими сооружениями, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр (р.Ольшанка-р.Псел-р.Днепр), а следовательно, находится в федеральной собственности, в связи с чем просило признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N от 28 февраля 2007 года, погасить запись о наличии ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок в ЕГРН N от 29 марта 2007 года.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать договор N от 28 февраля 2007 года аренды земельного участка, площадью 299 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", недействительным в силу ничтожности; погасить запись о наличии ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 299 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРН N от 29 марта 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулин С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Пристенского района Курской области N от 27 февраля 2007 года между администраций Пристенского района Курской области и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка N от 28 февраля 2007 года на срок 49 лет (с 28 февраля 2007 года по 27 февраля 2056 года), площадью 299 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", для использования в целях занятия рыборазведением. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Пристенском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" (п. N договора), "Арендатор" обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. N договора).

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка унаследовал ее сын Никулин С.С.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 16 марта 2022 года N спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под использование в целях занятия рыборазведением, договор зарегистрирован 29 марта 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН сведения об обременении в отношении земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от 30 октября 2019 года администрация Пристенского района Курской области уведомила МТУ Росимущества о нарушенных интересах Российской Федерации.

Письмом от 14 ноября 2019 года N МТУ Росимущества в Отделе водных ресурсов Донском БВУ по Курской области запрошена информация о водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Курской области, представленной письмом от 3 декабря 2019 года N, в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен пруд на р. Ольшанка. Река Ольшанка, ее притоки, а так же расположенные на ней пруды, образованные гидротехническими сооружениями, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр ("адрес").

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующая гидрологическая связь была установлена представленными доказательствами, обратного ответчиком не было доказано.

В реестре федерального имущества спорный земельный участок не значился, в целях восстановления нарушенного права, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 299 000 м2 с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН 26 декабря 2019 года сделана запись о регистрации N.

Следовательно, оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка с размещенным на нем прудом, находящимся в федеральной собственности.

Установив, что в аренду был предоставлен земельный участок, покрытый поверхностными водами, что не предусмотрено действующим законодательством, суды пришли к выводу о ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности уже были предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку состоявшаяся сделка является ничтожной и МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях стало известно о совершении указанной сделки с того момента, когда к ним поступило сообщение от администрации Пристенского района Курской области, которая уведомила МТУ Росимущество письмом от 30 октября 2019 года о нарушении интересов РФ. С иском в суд истец обратился 6 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применим.

Руководствуясь ст.ст. 125, 129, 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 11 Водного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании сделки ничтожной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

Доводы жалобы о наличии у ответчика убытков из указанного договора не были приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось по правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о ничтожности спорного договора и неприменимости к данным правоотношениям срока исковой давности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: