Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35336/2023[88-206/2024-(88-35245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в результате отрицательного воздействия на недвижимое имущество из-за не соблюдения строительных, градостроительных норм и норм российского законодательства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и иных незарегистрированных строений, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", приведя жилой дом по адресу: "адрес" иные незарегистрированные строения в соответствие с градостроительными и строительными нормами российского законодательства.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, обязать ФИО2 оборудовать скаты кровель жилого дома, сарая N, сарая N, расположенных по адресу: "адрес", водоотводными снегозадерживающими устройствами, а также выполнить планировку своего земельного участка, вдоль межевой границы земельного участка истца в сторону понижения рельефа местности, согласно заключению судебной экспертизы N, 1549/6-2 от 14 июля 2023 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Обращает внимание на ссылку эксперта на нормативные акты, принятые после реконструкции ответчиком недвижимости. Считает, что разрушение хозяйственных построек истца происходит вследствие ненадлежащего их содержания. Не согласен кассатор с возложением на него обязанности по оплате экспертизы в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м, а также жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3353 кв.м, а также жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, ФИО2, имея в собственности одноэтажный деревянный жилой дом и не снося его, возвел новый двухэтажный жилой дом с мансардной крышей, за ним построил летнюю кухню. В зимний период времени снег, находящийся на крыше дома и летней кухни, падает на крыши сараев и во двор истца, что создает опасность для жизни и здоровья, проживающих в домовладении истца, в остальное время года талые и дождевые воды с крыши дома и летней кухни ответчика попадают на земельный участок и сараи истца и затапливают его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушений прав на пользование принадлежащим ему земельным участком и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика выразившимися, в нарушении строительных норм, и разрушением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного несоблюдением строительных и градостроительных норм при строительстве ответчиком жилого дома.

Проверяя доводы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По выводам экспертного заключения N, N 14 июля 2023 года в ходе проведения осмотра земельного участка N по "адрес" в "адрес" выявлены вдоль границы с соседним участком N следующие строения: жилой дом, две хозяйственные постройки в виде сараев (N и N), строительные конструкции которых не имеют повреждений, разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности и возможности внезапного разрушения, механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

По расположению относительно границ земельного участка строение жилого дома и сарая N не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района "адрес", утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 25 августа 2021 года N, а также пункту 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", пункту ДД.ММ.ГГГГ.9 приказа Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 года N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес"", поскольку расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка ("адрес") составляет менее 3 м, а расстояние от сарая N - менее 1 м.

По противопожарным нормам строение жилого дома, сарая N и сарая N не соответствуют требованиям пункта 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данных строений до строений (хозяйственных построек под литерами Г, Г2, Г3) на соседнем земельном участке (лом N) составляет менее 6 м (минимально допустимое расстояние), при этом согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

По организации кровли исследуемые строения не соответствуют нормам СП 17.13330.2017, поскольку скаты их кровли, не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами, данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли строений жилого дома и сараев нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку в таком случае возможен лавинообразный сход снега с кровли домовладения, вследствие чего может возникнуть угроза жизни и здоровью для находящихся возле строений лиц.

Исходя из установленных при проведении осмотра данных, а также при изучении материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что угрозу разрушения строениям под литерами Г, Г2, погребу под литерой п/Г2 и Г3, расположенным по адресу: "адрес", могут создавать как строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", в части отсутствия водоотвода, так и отсутствие отмосток, водоотводных и снегозадерживающих устройств на кровлях строений сараев на участке N (участок истца).

Отметили эксперты, что отсутствие необходимой планировки поверхности (уклона) участка между строениями исследуемых домовладений для отвода талых вод и атмосферных осадков, может создавать условия для разрушения построек на территории обоих домовладений.

Для устранения негативного влияния строений, расположенных на земельном участке, по адресу: "адрес", на строения на земельном участке по адресу: "адрес" части водоотведения эксперты предложили оборудовать скаты кровель жилого дома, сарая N, сарая N водоотводными и снегозадерживающими устройствами, а также выполнить планировку земельного участка вдоль межевой границы участков с отводом воды в сторону понижения рельефа местности (см. исследование по вопросу).

Стекание дождевых вод, падение снега с крыш строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", может являться косвенной причиной разрушения строений под литерами Г, Г2, погреба под литерой п/Г2 и Г3, расположенных по адресу: "адрес", при этом установленные в проведенном исследовании разрушения могли возникнуть также вследствие отсутствия отмосток, водоотводных и снегозадерживающих устройств на кровлях строений сараев, лит. Г, Г2, Г3 и погреба, лит. п/Г2 на участке N (участок истца), а также вследствие естественного физического износа строительных конструкций с течением времени в условиях отсутствия периодических и капитальных ремонтов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленную судебную экспертизу, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", счел доказанным нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком и возможным их восстановить способом, определенным в судебной экспертизе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постановилобязать ответчика оборудовать скаты кровель жилого дома, сарая N, сарая N водоотводными снегозадерживающими устройствами, а также выполнить планировку своего земельного участка, вдоль межевой границы земельного участка истца в сторону понижения рельефа местности.

Положив в основу апелляционного определения результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО6 в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств нарушение прав истца на пользование земельным участком по причинам, за которые ответственен ФИО2, правомерно возложил на него обязанность по их устранению по варианту, предложенному судебными экспертами.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрушение хозяйственных построек истца происходит вследствие ненадлежащего их содержания и о том, что эксперт сослался в заключении на нормативные правовые акты, принятые после реконструкции спорных построек, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судебной коллегией довод ФИО2 о том, что уточненный иск не содержал требований по проведению мероприятий, указанных к устранению ответчиком в апелляционном определении, поскольку избрание судом варианта устранения нарушения, разумного, соразмерного способу устранения нарушений прав истца, не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку охватывается предметом спора - устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении расходов по оплате экспертного заключения с учетом результатов рассмотрения спора в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина