Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35347/2023[88-35243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 900 руб, утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле соответчиком привлечено АО "Пензтеплоснабжение".

С учетом изменения состава лиц, участвующих в деле, ФИО1 просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 900 руб, утрата товарной стоимости в размере 9 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ г. Пензы находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об ответственности кассатора за возмещение причиненного вреда. По мнению автора жалобы, ответственность должен нести владелец люка смотрового колодца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

1 ноября 2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (люк).

В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 1 ноября 2018 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу: "адрес" отсутствовала горизонтальная дорожная разметка и допущено смещение крышки люка смотрового колодца.

По отчету ИП ФИО5 от 24 июня 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 56 700 руб, с учетом износа - 48 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 6 700 руб.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением ЖКХ г. Пензы от 26 октября 2021 года, автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" (от "адрес" до "адрес") включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа "адрес" и передана в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

По сообщению МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 26 октября 2021 года автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" утверждена в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года исковое заявление, поданное 7 октября 2021 года, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2022 года определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судом установлено, что на обслуживании ООО "Теплоснабжающая компания" на основании договора аренды имущества от 7 июля 2020 года находятся тепловые сети в районе Пензенского агропромышленного колледжа по адресу: "адрес", принадлежащие АО "Пензтеплоснабжение".

Письмом от 25 марта 2022 года N АО "Пензтеплоснабжение" подтвердило принадлежность ему теплосетей, расположенных на спорном участке дороги, а 23 апреля 2022 года направило выкопировку схемы тепловых сетей на данном участке дороги, поступившую в суд 26 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года АО "Пензтеплоснабжение" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из акта осмотра АО "Пензтеплоснабжение" от 23 января 2023 года, на территории проезжей части автомобильной дороги по "адрес" на асфальтированной части автомобильной дороги имеется тепловая камера N с металлическим люком, принадлежащим АО "Пензтеплоснабжение".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 августа 2022 года N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по повреждения, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 1 ноября 2018 года, без учета износа составляет 23 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 9 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный истцу, надлежит нести АО "Пензтеплоснабжение", как собственнику тепловых сетей, не обеспечившему надлежащее содержание своего имущества и допустившему наличие открытого люка на проезжей части, отказал в удовлетворении исковых требований, находя их заявленными за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции счел несоответствующими статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку сведения о принадлежности спорной крышки люка стали известны с поступлением соответствующих сведений в суд 26 апреля 2022 года на основании истребованной судом информации, при этом суду потребовалось значительное время для установления собственника этого имущества.

С учетом установленных обстоятельствах причинения истцу вреда при движении его транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны и передана в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-99, Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5, Уставом г. Пензы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о возложении на муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие открытого люка не связано с недостаточным содержанием теплосетей его собственником, а является следствием ненадлежащего содержания транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которая должна обеспечивать безопасное транспортных средств круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должен выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков в целях предупреждения аварийных ситуаций выставлять ограждения и предупреждающие знаки, в том числе в местах открытых люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, независимо от их принадлежности и принимать меры по их ликвидации, своевременно сообщать собственникам этих коммуникаций о их ненадлежащем состоянии, что в данном случае сделано не было.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, принимая новое, удовлетворил исковые требования, заявленные к Управлению ЖКХ по г. Пензе в размере ущерба, определенном заключением АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 17 августа 2022 года N.4.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальную ответственность за причиненный истцу вред надлежит нести правообладателю коммуникаций, расположенных на проезжей части дороги, где произошла аварийная ситуация, повторяют позицию кассатора по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанций и достаточно мотивированно отклонены на основании исследованных доказательств, представленных сторонами.

В дополнительной аргументации судебной коллегией такие доводы не нуждаются, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доказательств, освобождающих муниципальное образование "город Пенза" в лице Управления ЖКЗ г. Пензы, обязанное в рассматриваемом случае обеспечивать реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, от ответственности за возмещение вреда не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина