Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35354/2023[88-35894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Чернавцеву Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с иском к Чернавцеву А.Е. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования N ПЦП1-6 от 9 декабря 2016 года ему принадлежит право требования с Чернавцева А.Е. задолженности в размере 732383, 48 руб, взысканной с ответчика решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года. Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве 29 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N N, которое 20 июня 2016 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Однако согласно выписке из ЕГРН Чернавцеву А.Е. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на который возможно обратить взыскание. Согласно отчету об оценке N 17-11-102006 рыночная стоимость земельного участка составляет 269173, 33 руб.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", уточнив исковые требования, просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество Чернавцева А.Е, а именно на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 14 февраля 2018 года исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Чернавцеву А.Е, в счет погашения задолженности, установленной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N 2-5156/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 14 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования ОАО Сбербанк России к Чернавцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, постановлено взыскать с Чернавцева А.Е. в пользу ОАО Сбербанк России в счет задолженности по кредиту и возврата государственной пошлины 732383, 48 руб.

На основании исполнительного документа, выданного Симоновским районным судом города Москвы по делу N 2-5156/15 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Москве 29 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника Чернавцева А.Е. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в размере 732383, 48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2016 года исполнительное производство N N окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 250, 17 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-5156/15 с ОАО Сбербанк России на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 августа 2017 года Чернавцеву А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из отчета об оценке N 17-11-102006 ООО "МС-ПРАЙС" рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 269173, 33 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда не исполняется длительное время.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернавцевым А.Е. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заочное решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 октября 2017 года, которым исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" удовлетворены, постановлено обратить взыскание на имущество Чернавцева А.Е, а именно на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания, расположенных по адресу: "адрес"

Из указанного решения следует, что в качестве оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости явилось неисполнение ответчиком решения Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, наличие задолженности в размере 732383, 48 руб.

Согласно отчету о проверке объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 274, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" 3 сентября 2019 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Кадастровая стоимость объекта составляет 1476867, 25 руб.

Согласно справкам ООО "Эталон-М" от 19 января 2023 года N 1 и ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" от 19 января 2023 года N 11 Чернавцев А.Е. в период времени с 1 июня 2017 года по 30 ноября 2021 года работал в ООО "Эталон-М" в должности управляющего, его ежемесячный должностной оклад составлял 85000 руб, с 1 июня 2022 года ответчик работает в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в должности медицинского регистратора отделения судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, из представленного Чернавцевым А.Е. отчета N 3111, подготовленного ООО "Московская Экспертиза Независимая", следует, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", построен дом, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составляет 11754000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", руководствуясь положениями статей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого составляет 1476867, 25 руб, у Чернавцева А.Е. имеется постоянное место работы и заработная плата, в связи с чем, учитывая размер задолженности по судебному акту - 732383, 48 руб, оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на заочное решение суда первой инстанции была принята с пропуском срока на ее подачу и указанный срок не был восстановлен судом, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в связи с чем, учитывая, что ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения определением Боровского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года, а апелляционная жалоба направлена в суд 6 апреля 2023 года (л.д. 210, 211), срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи