Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35363/2023[88-262/2024-(88-35728/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягина Дениса Николаевича к Медведеву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Медведева Павла Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Медведева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву П.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и, уточнив исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30 января 2020 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 182 067 рублей; по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 275 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 359 667 рублей; по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере 646 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 319 500 рублей, по договору займа от 29 июля 2021 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 336 000 рублей; по договору займа от 17 августа 2021 года в размере 620 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 800 213 рублей; по договору займа от 6 октября 2021 года в размере 540 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 627 840 рублей, по договору займа от 19 ноября 2021 года в размере 725 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 759 800 рублей, по договору займа от 14 декабря 2021 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 305 833 рублей, а также с расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Портнягина Д.Н. в бюджет муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 48 984 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Медведева П.А. в пользу Портнягина Д.Н. взысканы задолженность по основному долгу по договору займа, оформленному распиской от 30 января 2020 года, в размере 420 000 рублей, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 12 февраля 2020 года, в размере 370 636 рублей 23 копеек, из которых основной долг в размере 275 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 95 636 рублей 23 копейки, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 17 ноября 2020 года, в размере 848 802 рублей 80 копеек, из которых основной долг в размере 656 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 192 802 рублей 80 копеек, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 29 июля 2021 года, в размере 306 574 рублей, из которых основной долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 56 574 рублей, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 17 августа 2021 года, в размере 726 062 рублей, из которых основной долг в размере 620 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 106 062 рублей, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 6 октября 2021 года, в размере 624 368 рублей 48 копеек, из которых основной долг в размере 540 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 84 368 рублей 48 копеек, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 19 ноября 2021 года, в размере 826 996 рублей 50 копеек, из которых основной долг в размере 725 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 101 996 рублей 50 копеек, задолженность по договору займа, оформленному

распиской от 14 декабря 2021 года, в размере 349 502 рублей 72 копеек, из которых основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 49 502 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Медведева П.А. в бюджет муниципального образования Орловский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 24 864 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе Медведев П.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе его доводам о безденежности спорных договоров займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Медведеву П.А. по договорам займа от 30 января 2020 года, от 12 февраля 2020 года, от 17 ноября 2020 года, от 29 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года, от 6 октября 2021 года, от 19 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года Портнягин Д.Н. представил подлинники расписок, написанных Медведевым П.А. собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности - выписки по счетам за 2020 - 2022 годы.

Согласно данным распискам Медведев П.А. получил от Портнягина Д.Н. денежные средства 30 января 2020 года в сумме 420 000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 34 000 рублей ежемесячно; 12 февраля 2020 года - денежные средства в размере 275 000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 17 000 рублей ежемесячно; 17 ноября 2020 года - денежные средства в размере 656 000 рублей, обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 52 500 рублей ежемесячно; 29 июля 2021 года - денежные средства в размере 250 000 рублей, обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 20 000 рублей ежемесячно; 17 августа 2021 года - денежные средства в размере 620 000 рублей, обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 49 600 рублей ежемесячно; 6 октября 2021 года - денежные средства в размере 540 000 рублей, обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 43 200 рублей ежемесячно; 19 ноября 2021 года - денежные средства в размере 725 000 рублей, обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 58 000 рублей ежемесячно; 14 декабря 2021 года - денежные средства в размере 300 000 рублей, обязался вернуть их по первому требованию и выплачивать проценты в размере по 25 000 рублей ежемесячно.

6 мая 2022 года Портнягин Д.Н. направил Медведеву П.А. претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства по указанным выше договорам займа с причитающимися процентами в срок до 14 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт возврата ему ответчиком денежных средств в общей сумме 224 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, Медведев П.А. утверждал, что денежные средства, указанные в расписках, он не получал, расписки были написаны им под влиянием обмана со стороны истца, потребовавшего их составления как гарантийных обязательств возврата автомобилей, принадлежащих истцу и переданных ответчику для сдачи их в аренду третьим лицам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения спора безденежности составленных Медведевым П.А. расписок и, как следствие, незаключенности договоров займа.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 408, 420, 432, 433, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное значение содержащихся в указанных расписках слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что имела место фактическая передача Портнягиным Д.Н. Медведеву П.А. денежных средств в указанных в расписках суммах именно на условиях договора займа, наличия подлинных расписок у истца и отсутствия доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов. При этом подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность ответчику подписи в указанных расписках Медведевым П.А. при рассмотрении дела не оспаривались.

Определяя размер процентов за пользование займами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами займа от 30 января 2020 года, от 12 февраля 2020 года, от 17 ноября 2020 года, от 29 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года, от 6 октября 2021 года, от 19 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года размеры процентов существенно превышают ключевую ставку Банка России и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, между тем, взыскание процентов за пользование займом не должно быть явно обременительными для заемщика-гражданина с одной стороны, а с другой стороны должны учитываться интересы кредитора, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование займом до размера, рассчитанного исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, действовавших на момент заключения каждого из рассматриваемых договоров займа.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Макарова Г.Ю. и Дубровского В.Ф, сведениям УМВД России по Орловской области о наличии у Портнягина Д.Н. в собственности автомобилей в спорный период, рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Орловский" от 22 декабря 2022 года о результатах проверки Медведева П.А. с использованием полиграфа к ходе проверки, проводимой по заявлению Медведева П.А. (КУСП N 8882 от 22 мая 2023 года), выписке по банковскому счету Медведевой К.Н. о наличии переводов денежных средств на счет Портнягина Д.Н, а также представленной Медведевым П.А. в суде апелляционной инстанции аудиозаписи разговора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Медведевым П.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о безденежности расписок, написанных им собственноручно, под влиянием обмана сот стороны истца, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи