Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35376/2023[88-35739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Митрохиной Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Митрохиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" (далее - ООО "Служба защиты активов") обратилось в суд с иском к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа N N от 1 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" предоставило Митрохиной Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 365 % годовых на срок 16 дней.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, задолженность по состоянию на 7 февраля 2023 г. составляет 55 101 руб, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб, проценты - 28 101 руб.

На основании договора цессии от 24 ноября 2022 г. право требования с Митрохиной Л.В. задолженности по указанному договору займа передано ООО "Служба защиты активов".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55 101 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Митрохиной Л.В. в пользу ООО "Служба защиты активов" взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2022 г. N 200618 в сумме 49 215, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 676, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной задолженности по договору займа увеличен до 51 071, 41 руб, перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Митрохина Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору N 200618 от 1 февраля 2022 г. и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применив установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно в размере 147, 137 % при их среднерыночном значении 110, 353 %, произвел перерасчет долга и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 2 февраля 2022 г. по 24 ноября2022 г. в размере 49 215, 24 руб, из которых: сумма основного долга -26 838, 84 руб, сумма процентов - 22 376, 40 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, ограничение судом периода для взыскания задолженности 24 ноября 2022 г. не мотивированно, взыскал с ответчика проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 1 февраля 2022 г. по 7 февраля 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты по договору займа подлежат взысканию в течение 16 дней, т.е. в течение срока, на который был заключен договор займа, далее подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении полный расчет взысканной суммы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд указал сумму займа, проценты, подлежащие уплате за пользование им, учел внесенные Митрохиной Л.В. платежи. Иной расчет, который соответствовал бы условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, заявителем не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, были представлены суду в копиях, являются неубедительными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, приложенные к исковому заявлению, должны быть представлены только в оригинале, не установлено. В суде первой инстанции ответчик не ссылалась на несоответствие представленных копий документов оригиналам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи