Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35384/2023[88-35450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа

по кассационной жалобе Парфеновой О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шаколину О.Н. - представителя Парфеновой О.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 октября 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого она является, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования жилого помещения от 26 октября 2021 года, залив вышеуказанной квартиры произошел с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО " "данные изъяты"". 24 мая 2021 года ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с ООО "Зетта Страхование" N. Истец обратился в страховую организацию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года N в удовлетворении требований Парфеновой О.В. взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму причиненного ущерба в размере 349416 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, а также взыскать с ООО "Зетга Страхование" в пользу истца штраф, почтовые расходы в размере 633, 41 руб.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 349416 руб, штраф 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 руб, почтовые расходы в размере 633, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с не привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, 19 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 20 июня 2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области привлечен судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу. Истец уточнил требования к двум соответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Парфеновой О.В. сумму причиненного ущерба в размере 349416 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Парфенова О.В. просит апелляционное определение изменить, взыскав причиненный ущерб и штраф со страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 мая 2021 года ООО " "данные изъяты"" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N N с ООО "Зетта Страхование".

28 июня 2021 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

20 октября 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Парфенова О.В.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26 октября 2021 года, залив вышеуказанной квартиры произошел с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО " "данные изъяты"".

Учитывая причиненный истцу заливом принадлежащего ей жилого помещения материальный ущерб, Парфенова О.В. обратилась в страховую организацию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без исполнения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2022 года N в удовлетворении требований Парфеновой О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сарэксперт" причиной залива квартиры N в доме N по "адрес", имевшего место 20 октября 2021 года, являются некачественно выполненные работы во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО "СК "Ведо" многоквартирного жилого дома или некачественно используемые материалы в процессе выполнения указанных работ, размер ущерба, причиненного квартире, экспертом определен в размере 349416 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу в результате залива причинен ущерб на сумму 349416 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку установлено, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО " "данные изъяты"", которая была привлечена для проведения капитального ремонта Фондом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести Фонд.

При этом, к спорным правоотношениям в части заявленных требований к Фонду не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионально оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в спорных отношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной станции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, определив надлежащего ответчика.

Вопреки доводам заявителя, материалы настоящего дела и кассационная жалоба не содержат сведений, что вышеуказанный договор страхования являлся обязательным, в связи с чем, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на регионального оператора, а не на страховую компанию.

Кроме того, суды исходили из того, что страховщик наличие страхового случая в принципе отрицал, с чем согласился и финансовый уполномоченный.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на регионального оператора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: