Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35392/2023[88-36987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алихужаева Акмалжона Махамаджоновича к Сагидову Саиду Балашевичу, Саидову Тельману Гасановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алихужаева Акмалжона Махамаджоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Алихужаева А.М. - Токминова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алихужаев А.М. обратился в суд с иском к Сагидову С.Б, Саидову Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требования указав, что 23 сентября 2021 года в 22.20 на "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Саидову Т.Г, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии N в страховой компании "Страховая бизнес группа", под управлением водителя Сагидова С.Б, и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии N в САО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя Сагидова С.Б, который нарушил правила дорожного движения, и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей согласно экспертно-техническому заключению ООО "БК-Эксперт" N 430\21 от 19 октября 2021 года составила 1612527, 40 руб, страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб, что является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Алихужаев А.М. просил суд взыскать с Саидова Т.Г, Сагидова С.Б. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в солидарном порядке в сумме 1212527, 40 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования Алихужаева А.М. удовлетворены частично.

С Сагидова С.Б. в пользу Алихужаева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 714307, 89 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7132 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 850 руб.

С Саидова Т.Г. в пользу Алихужаева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 714307, 89 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7132 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алихужаева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алихужаева А.М. удовлетворены частично.

С Саидова Т.Г. в пользу Алихужаева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 1028615, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12124, 40 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по оценке в размере 6800 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1445 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алихужаева А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алихужаева А.М. удовлетворены частично.

С Сагидова С.Б. в пользу Алихужаева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 1028615, 79 руб, в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в размере 15000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12124, 40 руб, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности денежные средства в размере 1445 руб, а всего взыскана денежная сумма в размере 1057185, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алихужаева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Алихужаев А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, как незаконное, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика Саидова Т.Г.

В возражениях на кассационную жалобу Саидов Т.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года в 22.20 на "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Саидову Т.Г, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии N в страховой компании "Страховая бизнес группа", под управлением водителя Сагидова С.Б, и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под его управлением, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии N в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сагидова С.Б, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Страховая компания истца произвела ему выплату в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей согласно проведенному им досудебному экспертно-техническому заключению ООО "БК-Эксперт" N 430Y21 от 19 октября 2021 года составила 1612527, 40 руб.

Определением суда от 7 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиля истца - Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак М 502 ММ 90, составляет 1428615, 79 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Алихужаева А.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на собственника транспортного средства Саидова Т.Г. и виновника ДТП - Сагидова С.Б, в долевом порядке, при этом суд не нашел оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3302 на момент ДТП являлся Сагидов С.Б, в связи с чем именно на Сагидова С.Б. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд исходил из того, что в отношении транспортного средства Саидова Т.Г. был заключен договор ОСАГО на неопределенный круг лиц, транспортное средство было передано Саидовым Т.Г. Сагидову С.Б. во владение и пользование, в связи с чем Сагидов С.Б. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании. Кроме того, судом апелляционной инстанции также было учтено письменное заявление представителя истца о взыскании суммы ущерба только с одного ответчика Сагидова С.Б, управлявшего транспортным средством на законном основании при наличии полиса ОСАГО.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся собственник автомобиля Саидов Т.Г, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алихужаева Акмалжона Махамаджоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи