Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35397/2023[88-606/2024-(88-37245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газелькин Групп" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Газелькин Групп", уточнив требования которого, просила расторгнуть договор перевозки имущества от 29 января 2021 года, взыскать оплаченные по договору 10 150 руб, убытки в размере стоимости имущества в сумме 2 217 763 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор перевозки имущества, заключенный между ФИО1 и ООО "Газелькин Групп", взысканы с ООО "Газелькин Групп" в пользу ФИО1 уплаченные по договору 10 150 руб, убытки в размере 562 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 291 075 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Газелькин Групп" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неизвещение судом апелляционной инстанции, на надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, на отсутствие доказательств передачи истцом имущества ответчику для его перевозки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 29 января 2021 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ООО "Судебная Защита" товар, бывший в эксплуатации (предметы мебели и офисной, бытовой техники), в соответствии со спецификацией на общую сумму 562 000 руб, покупная стоимость оплачена.

29 января 2021 года между ФИО1 и ООО "Газелькин Групп" заключен договор перевозки указанного выше приобретенного товара путем акцепта публичной оферты.

ФИО1 сделан заказ N от 29 января 2021 года на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Газелькин Групп" приняло на себя обязательства по загрузке груза с адреса: "адрес" на адрес: "адрес".

По договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика "gazelkin.ru", оплата услуг перевозчика производится в рублях, путем 100% предоплаты в течение 2 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2.4 договора в случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в заявке, и стоимости фактически оказанных заказчику услуг на основании транспортной накладной заказчик обязан оплатить такую разницу в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, при оформлении заказа сотрудниками ответчика было сообщено о возможности осуществить перевозку за 3 часа, стоимость которой составит 10 150 руб, если время в пути будет больше, потребуется доплатить за час 3 290 руб.

По объяснениям истца, с начала загрузки и до момента прибытия к месту разгрузки было затрачено около 8 часов, было предложено водителю произвести доплату за два дополнительных часа в размере 6 500 руб, водитель в указанной сумме получать денежные средства отказался.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, он по просьбе истца присутствовал при загрузке имущества, которая производилась около шести часов с затягиванием времени. Когда прибыли к месту разгрузки, водитель потребовал произвести доплату в размере первоначальной оплаты, он сообщил об отсутствии денег и хотел позвонить истцу, после этого машина с грузом уехала.

Претензия ФИО1 от 5 февраля 2021 года о возврате переданного товара для перевозки удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом своих обязательств по оплате услуг перевозчика, ввиду чего последний на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на удержание переданного к отправке груза.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки груза (вещей, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 29 января 2021 года), передачи груза отправителем перевозчику, оплаты услуг по перевозке, недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания услуг по перевозке груза, его сохранности при непередаче грузоотправителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора перевозки груза, возмещении его доказанной стоимости в размере 562 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 150 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 291 075 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Заявленный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергается направленным заблаговременно 8 ноября 2022 года в его адрес извещением о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 21 декабря 2022 года, врученным адресату 15 ноября 2022 года (том 1 л.д. 280, 289), и извещением от 22 декабря 2022 года об отложении дела на 18 января 2023 года, врученным адресату 9 января 2023 года (том 2 л.д. 5, 7, 8).

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, об отсутствии доказательств передачи истцом имущества ответчику для его перевозки также опровергаются установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами в их совокупности.

Фактически такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газелькин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина