Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35483/2023[88-35925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Заричной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя ООО "Коммунальщик" - Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заричная М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением, судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования Заричной М.В. удовлетворены. С ООО "Коммунальщик" в пользу Заричной М.В. взысканы единовременное пособие в связи с увольнением в размере 162 966 рублей и расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

В кассационной жалобе директором ООО "Коммунальщик" Чаплиной С.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя Заричной М.В. - Гуляевой Т.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения Гуляевой Т.А. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, надлежащего извещения Заричной М.В. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явившейся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Заричная М.В. на основании приказа от 31 августа 2018 г. N-к принята в порядке перевода из АО "Лебединский ГОК" на постоянное место работы в ООО "Коммунальщик" с 01 октября 2018 г.

31 августа 2018 г. между ООО "Коммунальщик" и Заричной М.В. заключен трудовой договор, согласно которому дата начала работы - 01 октября 2018 г.

Приказом от 15 ноября 2021 г. N 02/К-100 трудовой договор с Заричной М.В. расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 июня 2020 г. директором ООО "Коммунальщик" утверждено Положение о выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения (далее - Положение), дата введения в действие - 01 июля 2020 г.

Положение разработано в целях реализации социальной программы ООО "Коммунальщик" в части улучшения материального положения бывших работников общества. Положение является локальным нормативным актом, определяющим порядок выплаты, размер и сроки выплат, порядок оформления единовременного пособия бывшим работникам после увольнения. Положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором общества (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1.1 Положения пособие выплачивается бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в течение одного месяца со дня наступления права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста (мужчины - 65 лет, женщины - 60 лет) в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях (с учетом положений, предусмотренных Приложением А).

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что работники, достигшие на дату ввода в действие настоящего Положения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях (с учетом положений, предусмотренных Приложением А), имеют право на получение пособия при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, до 28 февраля 2021 г. включительно.

Судами установлено, что после увольнения Заричная М.В. обращалась к работодателю о выплате единовременного пособия в связи с увольнением в связи с выходом на пенсию.

В выплате единовременного пособия Заричной М.В. ответчиком отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Заричная М.В. достигла пенсионного возраста, в связи с чем имела право на выплату единовременного пособия по пункту 2.1.1 Положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не может быть поставлена в неравные условия с теми работниками, которые уволились в иной период, поскольку работодатель, утвердив вышеуказанное Положение, не мог ущемлять одних работников по отношению к другим, а право на получение пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию должно быть равным для всех работников, независимо от даты выхода на пенсию.

При этом, отметил, что поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос относительно государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации разрешилданный вопрос и дополнил резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на взыскание с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 5, 9, 11, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в связи с работой на предприятии до 15 ноября 2021 г. по бессрочному трудовому договору, несостоятельны, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, прекращение трудовых отношений после даты возникновения на неё, не должно ущемлять прав работников, предоставленных указанным Положением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически отменив пункты 2.1 и 2.4 Положения, как противоречащие друг другу и не подлежащие применению в спорных правоотношениях, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку решений о признании незаконными указанных пунктов Положения судом апелляционной инстанции не принималось, сама по себе оценка представленных доказательств не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: