Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35517/2023[88-35741/2023]

N 88-35741/2023, N 2-288/2023

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материалы гражданского дела по иску Орехова С.А. к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, Шумилову А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Орехова С.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, Шумилову А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение от 25 октября 2022 г. истцом Ореховым С.А. подана кассационная жалоба.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до возвращения дела из кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Орехов С.А. ставит вопрос об отмене определения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что таких нарушений допущено не было.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца Орехова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. и возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В данном случае возможность нового рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции зависела от результата рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Орехова С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г.

Кроме того, статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд первой инстанции при поступлении кассационной жалобы направить её вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции.

Следовательно, рассмотрение кассационной жалобы препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Принятое судом решение о приостановлении производства по делу соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы Орехова С.А. о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 23 января 2023 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемых судебных постановлений в тот период времени, когда гражданское дело находилось в кассационном суде общей юрисдикции, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Формирование материала для рассмотрения частной жалобы на определение суда предусмотрен пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова С.А. - без удовлетворения.

Судья-