Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35523/2023[88-38587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Бородину В.А, Дрожжину К.А. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Дрожжина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2021 г. в размере 55 320, 60 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 46 454, 94 рублей, просроченные проценты - 8 865, 66 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 859, 62 рублей, за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО15

В обоснование иска указано, что во исполнение вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ФИО16. заемщику были перечислены денежные средства в сумме 48 483, 69 рублей на срок 36 месяцев под 18, 3 % годовых. 30 января 2022 г. ФИО17 умерла и обязательства по возврату долга и уплате процентов остались неисполненными. Кредитные обязательства перешли к наследникам умершего заемщика, которые обязаны возвратить долг в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дрожжин К.А, Бородин В.А, администрация городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дрожжина К.А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана кредитная задолженность в размере 5904, 09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с Дрожжина К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 396382 от 4 июля 2021 г. в размере 55320, 60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1859, 62 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО14 В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Бородину В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

От ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2021 г. между ФИО13 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 48 483, 69 рублей на срок 36 месяцев под 18, 3 %.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей с использованием банковской системы дистанционного обслуживания. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью). По настоящему делу СМС - уведомления поступали на номер телефона, указанный в заявлении на заключение договора банковского обслуживания.

Согласно копии лицевого счета банком выполнено зачисление кредита в сумме 48 483, 69 рублей на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется тридцатью шестью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 760, 11 руб. каждый не позднее четвертого числа месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 на день смерти зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

22 января 2022 г. по договору дарения ФИО6 подарила указанный жилой дом Дрожжину К.А.

Согласно пункту 2 договора дарения одаряемый принял в дар на праве собственности жилой дом. Однако при жизни ФИО6 переход права собственности по договору дарения на жилой дом зарегистрирован не был.

Судом установлено, что на имя ФИО6 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк "ВТБ", АО "Почта Банк", на день смерти ей принадлежали денежные средства на счетах в кредитных учреждениях на общую сумму 5 904, 09 руб, иное имущество, принадлежащее заемщику, не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не открывалось.

Умершая ФИО6 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником к имуществу умершего ФИО7 является Дрожжин К.А, который принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N 396382 от 4 июля 2021 г, заключенному с ФИО6, составляет 55 320, 60 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 46 454, 94 рублей, просроченные проценты - 8 865, 66 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в размере стоимости наследственного имущества ФИО6 состоящего из денежных средств на счетах в банковских организациях. Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" суд посчитал не состоящими в наследственной массе.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований в большем размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован не был, на день смерти зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорное имущество, пришел к выводу, что на день смерти ФИО6 спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находились в ее собственности, следовательно, должны быть включены в состав наследственного имущества и перейти к наследникам.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что договор дарения квартиры между ФИО6 и Дрожжиным К.А. не смотря на то, что заключен в простой письменной форме, однако существенные условия договора между сторонами были согласованы и фактически исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован не были.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта исполнения договора сторонами.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки. Данные юридически значимые обстоятельства по делу не были в полном объеме предметом проверки и установления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи