Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35531/2023[88-36303/2023]

N88-36303/2023, N2-756/12-2019

город Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Головина В.Я.

на определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принудительного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2022 года срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был восстановлен.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 июня 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головин В.Я. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, было постановлено взыскать с Головина В.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 марта 2015 года в размере 70 502 руб. 92 коп, в том числе: 25 709 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 36 593 руб. 12 коп. - сумма процентов, 2 100 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 100 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 551 руб. 77 коп, а всего 73 054 рубля 69 копеек.

Судами также было установлено, что 24 июня 2022 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о выдаче исполнительного листа. 30 июня 2022 года исполнительный лист был направлен взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 112, 428, 432 ГПК, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока, указав на незначительный период его пропуска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и без выяснения и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года N1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч.1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст.ст. 112, 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В нарушение вышеуказанных норм, судами не было установлено и указано никакой объективной и уважительной причины для пропуска вышеуказанного срока, было указано только на то, что он пропущен заявителем незначительно.

Однако по правилам ст. 112 ГПК РФ процессуальным законом такое основание для восстановления подобного срока законом не предусмотрено.

Судами, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не был установлен момент обращения взыскателя за исполнительным листом, не проверено, состоялось ли такое обращение в период 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению или позднее.

Судами не было проверено, предпринял ли взыскатель до истечения вышеуказанного срока разумные, достаточные и необходимые меры, направленные на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению. В нарушение правил ст.ст. 12, 56, 112, 148 ГПК РФ, данный вопрос на обсуждение судами не ставился, доказательства по нему не собирались и не анализировались.

В нарушение требования ст. 329 ГПК РФ, заявленные должником доводы о вышеуказанных обстоятельствах были оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки.

Судами не было учтено, что при разрешении соответствующего вопроса необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов соблюден баланс интересов взыскателя и должника, а также соблюдены принципы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о восстановлении вышеуказанного срока, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Курского областного суда от 22 июня 2023 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья В.В. Захаров