Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35582/2023[88-36989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Ласкиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ласкиной Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком Ласкиной Н.М. заключен указанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет. 25 декабря 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования N01/12-2014_P, 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования N 19-05; 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". 10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322; 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" заключен договор уступки прав требования N1103/22; 11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Ласкиной Н.М. задолженность по договору от 15 июля 2013 года N VZ3564638 о предоставлении и обслуживании карты в виде невозвращенного основного долга в размере 51620 руб. по состоянию на 25 декабря 2014 года, неоплаченных процентов в размере 14438, 41 руб. по ставке 20% годовых по состоянию на 25 декабря 2014 года, процентов в размере 82665, 32 руб. по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 декабря 2014 года по 30 декабря 2022 года, неустойки в размере 50000 руб. по ставке 1% в день за период с 26 декабря 2014 года по 30 декабря 2022 года, процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 51620 руб. за период с 31 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51620 руб. за период с 31 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком Ласкиной Н.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ3564638, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50000 руб, процентная ставка 20% годовых, сроком на 24 месяца.

Лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной карты.

Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" 25 декабря 2014 года был заключен договор уступки прав требования N01/12-2014_Р.

19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования N 19-05.

26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322.

11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ООО "Долговой центр" заключен договор уступки прав требования N 1103/22.

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22.

Из представленных документов следует, что ПАО "Московский Кредитный Банк" обязанности по кредитному договору выполнены, ответчику предоставлена карта с суммой кредита.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, не вносила платежи в погашение кредита, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 30 декабря 2022 года.

Согласно выписке по счету Ласкина Н.М. после 25 декабря 2014 года кредит не оплачивала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявила Ласкина Н.М, что является основанием для отказа в иске.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства Ласкиной Н.М. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 15 июля 2013 года был установлен до 31 июля 2015 года, последний платеж произведен ответчиком 25 декабря 2014 года и дальнейшего движения денежных средств по счету не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей и окончания срока действия договора, однако в суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась за пределами трехлетнего срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств тому, что банком была перевыпущена карта.

Кроме того, указанный истцом порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которым кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, поскольку указанное заявление было подано мировому судье в сентябре 2022 года также за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи