Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35624/2023[88-36302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой И.М. к Нестерову О.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), по встречному иску Нестерова О.А. к Нестеровой И.М. об оспаривании договора займа

по кассационной жалобе Нестеровой И.М.

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Савинова П.М. - представителя по доверенности Нестеровой И.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 июля 2017 года ею были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 219000 руб. Согласно расписке, написанной Нестеровым О.А, последний обязался возвращать долг каждое 12-е число месяца, однако это обязательство не исполнил. Просила взыскать долг по договору займа в размере 198 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 60 коп.

Нестеров О.А. иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 21 июля 2017 года незаключенным, указав на то, что договор является безденежным, поскольку от Нестеровой И.М. он денежные средства в размере 219 000 руб. не получал. Указанная денежная сумма у неё отсутствовала. В период брака 12 июля 2017 года Нестеровой И.М. на погашение долгов был взят кредит в ПАО " "данные изъяты"" на сумму 260 000 руб. Расписка от 21 июля 2017 года была написана по просьбе Нестеровой И.М. для подтверждения обязанности Нестерова О.А. уплачивать кредитную задолженность.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2023 года производство по делу по иску (встречному иску) Нестерова О.А, Нестеровой И.М. в части раздела совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом от иска (встречного иска) о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2023 года требования Нестеровой И.М. были удовлетворены частично. С Нестерова О.А. в пользу Нестеровой И.М. взысканы денежные средства по договору займа от 21 июля 2017 года в размере 11 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 руб. В удовлетворении остальной части иска Нестеровой И.М. и в удовлетворении встречных исковых требований Нестерова О.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестерова И.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Нестерова О.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 июля 2017 года между Нестеровой И.М. и Нестеровым О.А. был заключен договор займа, согласно которому Нестеров О.А. получил денежную сумму в размере 219 000 руб. от Нестеровой И.М. и обязался погашать Нестеровой И.М. заём каждое 12-е число месяца.

Истцом указано, что Нестеров О.А. денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. За период с 2019 года по 2020 год сумма выплаченных денежных средств составила 21 720 руб.

12 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Нестерова О.А. денежных средств в размере 180 000 руб. по расписке от 21 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года судебный приказ от 12 сентября 2022 года отменён, а исполнительный документ отозван с исполнения.

Нестеровым О.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось собственноручное составление расписки от 21 июля 2017 года и принадлежность ему подписи на данной расписке.

Установлено, что Нестеровой И.М. принадлежит, в том числе банковский счет N, открытый в ПАО " "данные изъяты"".

Из представленной выписки по счету N следовало, что 12 октября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 12 марта 2018 года, 13 августа 2018 года, 8 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 13 июня, 6 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 9 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 11 января 2020 года, 6 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 10 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года Нестеровым О.А. и ФИО9 (мать Нестерова О.А.) внесены на счет Нестеровой И.М. денежные средства в размере 186 300 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в большем размере, ответчиком Нестеровым О.А. представлено не было.

Свидетель ФИО7 (мать Нестерова О.А.) в суде первой инстанции указала на то, что по просьбе сына (Нестерова О.А.) она вносила на счет Нестеровой И.М. денежные средства в счет погашения его долга, а внесенные ею денежные средства ей были возвращены сыном.

Исходя буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 21 июля 2017 года, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств на счет истца, неисполнения Нестеровым О.А. обязательств по договору займа в полном объеме, суды пришли к выводу о взыскании с Нестерова О.А. в пользу Нестеровой И.М. денежных средств в размере 11 880 руб. (198 180 - 186 300) и отказе Нестеровой И.М. в удовлетворении остальной части иска.

При этом суды указали, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляемые Нестеровым О.А. денежные средства были направлены на погашении долга по заключенному в период брака кредитному договору.

Суды исходили из длительности перечисления вышеуказанных средств по указанному в расписке графику, принятия их заявителем, в связи с чем, расценили перечисление Нестеровым О.А. денежных средств на вышеуказанный счет как исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку кредитные средства получены Нестеровой И.М. в период брака с Нестеровым О.А. и использованы на семейные нужды (погашение долгов), после расторжения брака и погашения задолженности по кредитному договору Нестерова И.М. не лишена права регрессного требования к Нестерову О.А. о возврате половины выплаченных средств по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 408, 420, 421, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства по делу судами установлены, а доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов основаны на буквальном толковании представленной расписки, анализе последовательности действий сторон в течение длительного времени и иных доказательствах, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: