Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35634/2023[88-35736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3712/2022 по иску Ромашиной Татьяны Федоровны к Ромашиной Оксане Викторовне о нечинении препятствий совладельцу в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Ромашиной Татьяны Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Ромашиной Т.Ф. - адвоката Джикии Н.Н, действующей по ордеру от 20.12.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ромашина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ромашиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании убытков, понесённых на оплату услуг специалиста по смене цилиндра замка во входной двери квартиры в сумме 8 000 руб, судебных расходов, состоящих из госпошлины в сумме 700 руб. и юридических услуг в сумме 2 500 руб, указывая на то, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользовании которой ответчик препятствует истцу: не пускает в квартиру, сменила замки входной двери.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на Ромашину О.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ромашиной Т.Ф. в пользовании жилым помещением с кадастровым номером N площадью 46, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и передать дубликаты ключа от замка входной двери в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в передаче ключа от замка входной двери в "адрес", установленного Ромашиной Т.Ф, отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных на оплату цилиндра для замка во входной двери квартиры и услуг специалиста в сумме 8 000 руб. Ромашиной Т.Ф. отказано. В пользу Ромашиной Т.Ф. с Ромашиной О.В. взысканы судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 300 руб. и юридических услуг в сумме 2 500 руб. Во взыскании госпошлины в сумме 400 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ромашиной Т.Ф. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 46, 6 кв.м, по адресу: "адрес" является собственностью: в размере ? доли - Ромашиной Т.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2015 г. (после смерти матери); в размере ? доли - Ромашиной О.В. на основании договора дарения от 11.08.2020 г, заключенного между ней и Ромашиным В.Ф.; оставшаяся ? доля квартиры до 22.07.2022 г. находилась в собственности ФИО8, умершего 22.07.2021г.

После смерти Ромашина В.Ф. с заявлением о принятии наследства (включая ? долю в праве собственности на спорную квартиру) обратились Ромашина О.В, Ромашин Р.В. (сын умершего); Ромашина О.Н. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

В спорной квартире по день смерти проживал Ромашин В.Ф. вместе с Ромашиной О.В, с которой с 08.07.2011 г. состоял в зарегистрированном браке.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 209, 244, 246, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ромашина Т.Ф, как сособственник 1/4 доли квартиры, имеет право на пользование частью спорной квартиры, соразмерной ее доли. Установив, что со стороны ответчика чинятся препятствия в реализации данного права, суд удовлетворил иск Ромашиной Т.Ф. о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи дубликатов ключей от замка входной двери.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что, возлагая на ответчика обязанность по нечинению препятствий спорной квартирой общей площадью 46, 6 кв.м, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не принял во внимание, что спорная квартира с 2011 г. является постоянным и единственным местом проживания ответчика Ромашиной О.В, которая вселилась в нее после регистрации брака в 2011 г. с Ромашиным В.Ф.; истец с момента приобретения права долевой собственности на квартиру в 2015 году в порядке наследования в квартиру не вселялась, имеет другое постоянное место жительство в жилом помещении по адресу: "адрес", собственного интереса к пользованию частью спорной квартирой, в которой на ее долю приходится 11, 65 кв.м общей площади, не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.01.2023 г. по иску Ромашиной О.Н. брак между Ромашиным В.Ф. и Ромашиной О.В. признан недействительным. На дату разрешения спора, решение суда не вступило в законную силу.

Исходя из того, что на вступление в наследство на 1/2 долю квартиры, оставшейся после смерти Ромашина В.Ф, кроме ответчика Ромашиной О.В. претендуют еще два человека - Ромашин Р.В, ДД.ММ.ГГГГр. (сын Ромашина В.Ф. от первого брака), Ромашина О.Н, ДД.ММ.ГГГГ (супруга по первому браку), суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что спорная квартира становится частной собственностью физических лиц, не состоящих между собой в родственных отношениях, не являющихся членами одной семьи, находящихся в крайне неприязненных отношениях, а имеющаяся планировка квартиры, состоящая их трех комнат, не позволяет предоставление истцу Ромашиной Т.Ф. в пользование отдельной изолированной комнаты, соразмерной ее доле в праве общей долевой собственности, без нарушения прав других сособственников и сособственника, постоянно проживающего в квартире Ромашиной О.В, признал решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учёта всех обстоятельств по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда о нечинении препятствий совладельцу в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры, возмещении убытков и судебных расходов отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, указав, что оснований для взыскания с ответчика убытков, понесённых истцом на оплату услуг специалиста по смене цилиндра замка во входной двери квартиры в сумме 8 000 руб. не имеется, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за возмещение указанных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, вместе с тем указал на возможность в данном случае по требованию собственника установить компенсацию в виде ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей, согласно ст. 247 ГК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что между сособственниками спорного жилого помещения не определён порядок пользования им, что ответчица фактически проживает в данном жилом помещении, а истица в нём не проживает и имеет иное место жительства нельзя признать состоятельными. Более того, данные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Утверждения о том, что в квартире находится принадлежащее ей в порядке наследования имущество, объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе вступление в наследство после смерти матери на ? долю спорной квартиры данное обстоятельство не подтверждает.

Оплата коммунальных услуг за содержание общего имущества как собственником доли квартиры в многоквартирном доме не свидетельствует о фактическом проживании в жилом помещении.

То обстоятельство, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.01.2023 г, не вступившим в законную силу на дату разрешения спора, брак между Ромашиным В.Ф. и Ромашиной О.В. признан недействительным на права Ромашиной О.В. по владению и пользованию спорным жилым помещением и на законность оспариваемого постановления не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи