Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35647/2023[88-37836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой ФИО10 к ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ковтуновой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтунова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное эксплуатационное управление - 567" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-567"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273 043, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы (расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.)

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Ковтуновой В.Д. удовлетворены.

Кроме того, с ООО "ЖЭУ - 567" в пользу Ковтуновой В.Д. взысканы судебные расходы - расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. с ООО "ЖЭУ - 567" взыскано в счет оплаты за проведение экспертизы 34 350, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. изменено: в ООО "ЖЭУ - 567" в пользу Ковтуновой В.Д. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 9100 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 275 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 4550 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Кроме того, изменено дополнительное решение от 10 мая 2023 г, в пользу ИП Беляева А.С. взыскано в счет оплаты судебной экспертизы с ООО "ЖЭУ - 567" - 31 258, 59 руб, с Ковтуновой В.Д. - 3 091, 51 руб.

В кассационной жалобе Ковтуновой В.Д. содержится просьба об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда и распределении судебных расходов по делу, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтунова В.Д. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Институтская, д. 21, кв.24.

В январе - феврале 2022 г. происходили неоднократные заливы квартиры истца с кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ-567", о чем были составлены соответствующе акты, содержащие сведения о повреждениях внутренней отделки квартиры.

С целью определения размере ущерба Ковтунова В.Д. обратилась к ИП Пальчевской Н.В, согласно отчету которой от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 311 877, 59 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, причиненного заливами квартиры, которая была получена последним 24 августа 2022 г. и оставлена без ответа.

Ответчик с указанным в заключении ИП Пальческой Н.В. размером стоимости восстановительного ремонта квартиры не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 34-02-СОЭ/23 от 22 декабря 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с указанием стоимости материалов, необходимых для восстановления квартиры истца после заливов 18 января 2022 г, 27 января 2022 г, 1 февраля 2022 г, 11 февраля 2022 г, составляет 273 043, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), и в этой связи возложил на него ответственность за причиненный истцу вред.

Размер материального ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 273 043, 50 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком" прав истца как потребителя суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, приняв во внимание тот факт, что несвоевременное устранение протечки кровли повлекло неоднократность заливов квартиры истца в зимнее время года, отказ ответчика возместить причиненный ущерб, а также характер причиненных Ковтуновой В.Д. нравственных страданий.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 521, 75 руб.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции с ООО "ЖЭУ - 567" взыскано в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 34 350, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-567", с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по делу (расходы по оценке ущерба, по подготовке досудебной претензии, по составлению искового заявления, расходы на оплату судебной экспертизы) не согласился.

Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия снизила размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Установив, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 311 877, 59 руб, в дальнейшем истцом размер исковых требований о взыскании ущерба был уменьшен до 273 043, 50 руб, судебная коллегия указала на то, что истец фактически признала необоснованность первоначально заявленных ею требований и с учетом статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности, исходя из пропорции: 91% первоначально заявленных требований удовлетворено, в 9% - отказано.

В этой связи, изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ - 567" в пользу Ковтуновой В.Д. расходы по оценке ущерба в размере 9 100 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 275 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 550 руб.; в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ИП Беляева А.С. взыскано: с ООО "ЖЭУ - 567" - 31 258, 59 руб, с Ковтуновой В.Д. - 3 091, 51 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов истца по оценке ущерба, по подготовке досудебной претензии, по составлению искового заявления, расходов на оплату судебной экспертизы не основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком ее прав как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика при содержании кровли многоквартирного жилого дома происходили неоднократные заливы принадлежащей ей квартиры в зимнее время, что причинило ей физические неудобства, нравственные страдания и переживания.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены, принят во внимание факт отказа ответчика в возмещении истцу причиненного ущерба и размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. признан соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, сославшись на обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом апелляционная жалобы ответчика содержала лишь доводы об отсутствии доказательств причинения истцу сильных физических и нравственных страданий и уменьшение размера ущерба после проведения экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы значительного снижения размера взысканной денежной суммы по сравнению с заявленной и взысканной судом первой инстанции, ее достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции были также допущены нарушения норм процессуального права при разрешения вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба, по подготовке досудебной претензии, по составлению искового заявления, расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, апелляционное определение не содержит выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовала процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-567" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 311 877, 59 руб, в дальнейшем после проведения экспертизы размер исковых требований о взыскании ущерба был уменьшен до 273 043, 50 руб, то есть на 12, 5%, что само по себе не свидетельствует, что истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена ко взысканию стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, не связанных с произошедшими заливами, либо фактически не существующих повреждений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по спору о взыскании компенсации морального вреда, а также по требованиям истца о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, по подготовке досудебной претензии, по составлению искового заявления, расходов на оплату судебной экспертизы, правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данных требований, решение и дополнительное решение в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. в части изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г, ддополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. отменить.

В данной части оставить решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. без изменения.

Председательствующий

Судьи