Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35758/2023[88-37103/2023]

Дело N 88-37103/2023, N 2-479/2012

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ворониной Марии Сергеевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по заявлению Ворониной Марии Сергеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Котова Виктора Ивановича к Каюдиной Гертруде Васильевне, Папкович Ирине Павловне, Ворониной Марии Сергеевне, Воронину Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления Ворониной М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина М.С. просит отменить определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года исковые требования Котова В.И. удовлетворены частично.

В пользу Котова В.И. с Каюдиной Г.В, Ворониной М.С. и Воронина А.С. взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 4519500 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2010 года по 30 января 2011 года в размере 168822, 16 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 33065, 72 руб, а всего взыскана денежная сумма в размере 4721387, 88 руб.

Воронина М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд установил, что 30 января 2011 года умер ФИО11 который до дня своей смерти свое долговое обязательство перед истцом не исполнил. При вынесении решения суд исходил из того, что наследниками умершего ФИО12 являются ответчики, которые приняли наследство. Однако при разрешении спора круг наследников был определен только на основании закона, однако свидетельств о праве на наследство ни у кого из ответчиков не было. В октябре 2022 года нотариусом ФИО13 в рамках открытого ею наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО14 установлено, что в 2016 году свидетельства о праве на наследство выданы только сыну умершего - Воронину А.С. и матери - Каюдиной Г.В, в то время как заявителю свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем она не должна отвечать по долгам наследодателя.

Из поступившего ответа нотариуса на запрос суда усматривается, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 5996972-46/2011, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: "адрес".

Наследственное дело открыто 15 марта 2011 года на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования дочери наследодателя - Ворониной М.С, сына наследодателя - Воронина А.С.

Указанное заявление Ворониной М.С. не отзывалось, заявлений от Ворониной М.С. об отказе от наследства в наследственное дело не поступало. Постановлений об отказе в совершении нотариального действия в отношении принятия Ворониной М.С. наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 нотариусом не выносилось.

В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Лобня Московской области ФИО17 25 января 2008 года по реестру 501 (завещание не отменялось и не изменялось), по которому из принадлежащего имущества - квартира по адресу: "адрес" завещана Воронину А.С. (сын наследодателя).

6 июля 2011 года в наследственное дело от матери наследодателя, Каюдиной Г.В, ДД.ММ.ГГГГ, (наследник на обязательную долю в наследстве), поступило заявление о принятии наследства, а также заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. Родственные отношения подтверждены. При расчете размера обязательной доли в наследстве все незавещаное имущество было учтено в стоимость обязательной доли в наследстве, передаваемой Каюдиной Г.В. (мать наследодателя), а также обязательная доля удовлетворена из заведенного имущества - выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 7/200 долях на квартиру. В результате чего после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 свидетельства о праве на наследство выдавались: Каюдиной Г.В. на все денежные вклады и долю квартиры по закону, Воронину А.С. на долю квартиры по завещанию. Ворониной М.С. свидетельства о праве на наследство ни по одному из оснований не выдавались ввиду получения всего наследственного имущества Каюдиной Г.В. и Ворониным А.С.

Наследственное дело закрыто 5 октября 2016 года. Производство по делу окончено.

Разрешая заявление Ворониной М.С, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с решением суда. Кроме того, Ворониной М.С. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, так как срок принятия наследства истек в 2011 году, однако ни при рассмотрении спора, ни после закрытия нотариусом наследственного дела в 2016 году указанные в заявлении основания ранее не заявлялись, а с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Воронина М.С. обратилась в декабре 2022 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Указанные выводы судов, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основание

Таким образом, учитывая, что Воронина М.С. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражает несогласие с принятым судебным актом, а указанные заявителем обстоятельства возникли в 2016 году, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства Воронина М.С. обратилась в декабре 2022 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, также обоснованно указав, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В целом доводы кассационной жалобы Ворониной М.С. содержат собственные суждения относительно изложенных ею обстоятельств и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья