Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35760/2023[88-36982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАВТО" к Рыжову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "РСТ", Оськину Егору Владимировичу о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Рыжова Александра Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения генерального директора ООО "АЛТАВТО" Терлякова А.А, представителя ООО "АЛТАВТО" - Конталева А.А, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛТАВТО" обратилось в суд с иском к Рыжову А.А, ООО "РСТ", Оськину Е.В. о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что по договору аренды общество длительное время занимало нежилое помещение в котором также было расположено принадлежащее организации оборудования для осуществления ремонта автомобилей, после расторжения договора аренды в связи с наличием государственного контракта по договоренности с арендодателем и новым арендатором организацией осуществлялась работа в прежнем помещении на принадлежащем ему оборудовании. После окончания работ по контракту истец имел намерение забрать свое оборудование из помещения, однако в доступе в помещение ему было отказано, оборудование возвращено также не было.

ООО "АЛТАВТО" просило суд возложить на ответчиков обязанность вернуть принадлежащее ООО "АЛТАВТО" оборудование: камера окрасочная NOVA VERTA удлиненная (1 шт.), компрессор малярный PROVER 6 (1 шт.), сварочный аппарат полуавтомат (2 шт.), стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1 шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2 шт.), клещи кузовные (11 шт.), зажимы кузовные (6 шт.), дырокол для кузовных работ(1 шт.), линейка измерительная для кузовных измерений (1 шт.), заточной станок (1 шт.), набор рихтовочных молотков с поддержками (1 шт.), молоток рихтовочный (1 шт.), молоток слесарный (1 шт.), тиски слесарные (1 шт.), кувалда (2 шт.), споттер для кузовных работ TELMIG (1 шт.), стенд для промывки окрасочных пистолетов (1 шт.), окрасочный пистолет грунтовочный, для базы, для лака(5 шт.), пылесос для малярных работ МЕТАВО (1 шт.), пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTO (1 шт.), эксцентриковая шлифмашинка (2 шт.), инфракрасная сушка для малярных работ (2 шт.), комплект гидравлических растяжек (1 шт.), гидравлическая стяжка (1 шт.), стол малярный (вертолет) (3 шт.), баллон углекислотный (2 шт.), баллон ацетиленовый (2 шт.), баллон кислородный (2 шт.), комплект горелки со шлангами для газосварки (1 шт.) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца компенсацию в соответствии со в размере 5000 руб, за каждый день незаконного использования чужого оборудования начиная с 6 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из незаконного владения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования ООО "АЛТАВТО" удовлетворены частично.

На Рыжова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "АЛТАВТО" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудование: камеру покрасочно - сушительную "Nova Verta mod Conquer" (серийный номер 447, 02/1737), компрессор "Prover-6", стенд рихтовочный "Сивер С-210" NTL-410303 (стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1 шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2 шт.), сварочный аппарат РШМА полуавтомат (1 шт.), окрасочные пистолеты: SATA LM2000/B-HVLP 1.4, SATAjet NR 2000/HVLP 1/4(2), SATAjet NR 2000/HVLPl/4(l)K), SATA KLC-P, SATAminijet NR/HVLP/2; пылесосную станцию для малярных работ со шлиф машинкой FESTOOL CT-33E N BNR 490041 MNR 008544/2002; эксцентриковая шлифовальная машинка.

С Рыжова А.А. в пользу ООО "АЛТАВТО" взыскана компенсация в размере 2500 руб. за незаконное использование указанного оборудования, начиная с 6 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества.

С Рыжова А.А. в пользу ООО "АЛТАВТО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов А.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2019 года между АО "1470 УМТО" (Арендодатель) и ООО "АЛТАВТО" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА/12/698/2019, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть здания, а именно часть помещения N 1 - часть комнаты N 5, площадью 600 кв. м, расположенную на 1 этаже здания по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 3931, 7 кв.м.

Соглашением от 31 марта 2022 года договор N ДА/12/698/2019 расторгнут с 12 мая 2022 года.

6 июня 2022 года объект аренды был передан во временное владение и пользование по договору N ДА/12/89/2022 ИП Рыжову А.А. Соглашением от 19 июня 2022 года договор N ДА/12/89/2022 расторгнут.

В настоящее время Объект аренды передан во временное владение и пользование ООО "РСТ" по договору от 20 июня 2022 года N ДА/12/113/2022.

Также судом установлено, что в данном нежилом помещении длительное время ООО "АЛТАВТО" осуществлялась деятельность по ремонту автомобилей, в связи с чем в арендуемом помещении находилось необходимое для этого оборудование. Так как на момент расторжения договора аренды у ООО "АЛТАВТО" имелись государственные контракты по ремонту автомобилей, по договоренности с арендодателем и арендатором ООО "АЛТАВТО" продолжило осуществлять работы до завершения контрактов в том же помещении. Часть оборудования была продана Рыжову А.А. и Оськину Е.В. на основании договора N 1 и N 2 от 8 июня 2022 года. При этом кузовное оборудование оставалось в помещении для оказания услуг по ремонту аварийных автомобилей Государственному контракту по ремонту аварийных автомобилей ИГК N N от 4 мая 2022 года с федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 52295" ФГКУ "В\ч 52295" до 29 июля 2022 года.

ООО "АЛТАВТО" с 15 мая 2022 года выполняло работы по Государственным контрактам с АО "Московско-тверская пригородная пассажирская компания", ФГБУ "Канал имени Москвы", Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения города Москвы" "ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ" до 8 июня 2022 года. Подтверждением выполнения работ являются акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, соглашения о расторжении договоров, а также копии телефонной переписки с ответственными лицами организаций.

После заключения договора аренды помещения ответчиком 20 июня 2022 года ООО "АЛТАВТО" расторгло все выполняемые государственные контракты.

Выполнение работ по Государственному контракту ГОСОБОРОНЗАКАЗА в/ч "52295" подтверждается актами приема сдачи автомобилей, актом сдачи приемки выполненных обязательств по государственному контракту N N от 4 мая 2022 года, а также телефонная переписка с представителями в/ч "52295" о ходе выполнения работ с приложением фотографий автомобилей находящихся в ремонте.

Согласно представленным в материалы дела телеграммам ООО "АЛТАВТО" направляло в адрес Рыжова А.А. и АО "1470 УМТО" уведомление о вывозе оборудования 15 августа 2022 года.

15 августа 2022 года Терляков А.А. обратился в ГУ МВД России по гор. Москве УВД по Северо-Западному округу ГУ МВД России по гор. Москве Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево.

Согласно представленным материалам N2889/11262, 11263, протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года с приложенными к нему фотографиями, подтверждается нахождение в помещении, арендуемом ООО "РСТ", имущества: камера сушительная "Conquer", компрессор "Prover-б", стенд рихтовочный "Сивер С-210", пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTOOL СТ-33Е N BNR; эксцентриковая шлифовальная машинка. На данном оборудовании имеются идентификационные номера, соответствующие актам N 24.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства принадлежности ООО "АЛТАВТО" части истребуемого оборудования для ремонта автомобилей и нахождения данного оборудования на балансе предприятия, а именно: камера покрасочно - сушительную "Nova Verta mod Conquer" (серийный номер 447, 02/1737), компрессор "Prover-б ", стенд рихтовочный "Сивер С-210" NTL -410303 (стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2шт.), сварочный аппарат РММАполуавтомат (1шт.), окрасочные пистолеты: SATA LM2000/B-HVLP 1.4, SATAjet NR 2000/HVLP 1/4(2), SATAjet NR 2000/HVLPl/4(1)Ю, SATA KLC-P, SATA mini jet NR/HVLP/2; пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTOOL СТ-33Е N BNR 490041 MNR 008544/2002; эксцентриковая шлифовальная машинка. Принадлежность данного оборудования истцу подтверждается документами на его приобретение и инвентаризационными описями, также материалами N 2889/11262, 11263 подтверждается факт нахождения данного имущества в помещении, которое в настоящий момент арендует ООО "РСТ".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о возложении на Рыжова А.А. обязанности вернуть часть спорного имущества ООО "АЛТАВТО", поскольку принадлежность указанного имущества истцу, факт нахождения указанного имущества в помещении, которое Рыжов А.А. как индивидуальный предприниматель, а в последующем как генеральный директор общества принимал при заключении договора аренды, нашел свое подтверждение, при этом доказательства возврата истцу принадлежащего ему имущества не представлено, равно как и доказательств приобретения Рыжовым А.А. вышеуказанного имущества и прав на него.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем, принимая во внимание, что правоотношения между истцом и Рыжовым А.А, Оськиным Е.В, связанные со спорным имуществом, не вытекают из осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, а возникли в связи с неправомерным владением принадлежащим истцу имуществом физическими лицами, оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи