Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35774/2023[88-36766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО16, Журавлевой ФИО14 к Ларионовой ФИО15 об установлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Ларионовой ФИО17 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.А, Журавлева Т.А, обратились в суд с иском к Ларионовой Л.П, в котором просили об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, общей площадью 456 кв.м, указав, что они являются совладельцами по 1/2 доли части жилого дома, образованной из "адрес" совладельцами по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" по ул. "адрес".

В собственности Ларионовой Л.П. находится смежный приусадебный земельный участок, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0050201:2839 на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, образованная из "адрес". На указанном участке имеются общие коммуникации дома, в обслуживании которых заинтересованы истцы, кроме того, указанный участок необходим им для прохода на принадлежащую им часть земельного участка.

Во внесудебном порядке добровольно ответчик не согласилась удовлетворить требования истцов.

Ларионова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Журавлевой Т.А, Леонову С.А, в котором просила не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью приусадебного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", указав, что ответчиками нарушается ее право владения и пользования спорным участком, ухудшается принадлежащее ей имущество, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Леонову С.А, Журавлевой Т.А. отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На Журавлеву Т.А, Леонова С.А. возложена обязанность не чинить препятствие Ларионовой Л.П. в пользовании и владении принадлежащим ей приусадебным земельным участком площадью 456 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой Т.А, Леонова С.А. удовлетворены.

Установлено Леонову С.А, Журавлевой Т.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Ларионовой Л.П, в пределах координат, отраженных в решении суда.

Определена плата за пользование сервитутом, подлежащая оплате солидарно с Леонова С.А, Журавлевой Т.А. в пользу Ларионовой Л.П. в размере 312 руб. ежемесячно.

Исковые требования Ларионовой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионова Л.П. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Журавлева Т.А, Леонов С.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы Ларионовой Л.П. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева Т.А. и Леонов С.А. являются совладельцами по 1\2 доли части жилого дома, образованной из "адрес" совладельцами по 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 261 кв., расположенных по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым паспортом на участок

В собственности Ларионовой Л.П. находится смежный приусадебный земельный участок, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположена принадлежащая ей часть дома, образованная из "адрес", участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Юридическое бюро Партнер - Эксперт" судебной комплексной строительно - технической экспертизы частей жилого дома, технической экспертизы земельных участков и оценочной экспертизы от 08.04.2022г. четырехквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат сторонам по делу, является многоквартирным по техническим характеристикам: отопление, газоснабжение, электричество являются едиными.

Доступ к общей отопительной системе находится в чердачном помещении с оборудованными входами с восточной и западной сторон. Все инженерные коммуникации являются общими домовыми и не находятся в фактическим индивидуальном пользовании.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящемся в пользовании Ларионовой Л.П. инженерных коммуникаций, принадлежащих истцам Леонову С.А, Журавлевой Т.А. ("адрес") не имеется.

Экспертами Левиным А.А. и Пашко А.И. определено, что инженерные сети являются общедомовыми и не находятся в индивидуальном использовании Леонова С.А. и Журавлевой Т.А, не предназначены для использования только "адрес" (в дальнейшем образованной части дома).

Экспертом Пашко А.И. по указанию суда разработан вариант определения границ сервитута, площадью 33 кв.м. в границах земельного участка площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N находящегося в пользовании Ларионовой Л.П.

Экспертом Вельгоша А.Ю. рассчитан размер ежемесячной платы за пользование сервитутом площадью 33 кв.м, в границах представленного чертежа, который составляет 520 руб. по состоянию на 21 июня 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Леонову С.А, Журавлевой Т.А. исходил из того, что права истцов не нарушены, поскольку они первыми выделили "адрес" в часть жилого дома и сформировали земельный участок под своей частью дома, находящийся внутри здания и понимали, что калитка на принадлежащий им земельный участок площадью 261 кв.м. выходит на земли общего пользования с имеющимся беспрепятственным и хорошо оборудованным подъездом, при этом без выхода на "адрес", куда можно выйти по дороге с другой стороны дома.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельных участков сторон на местности установлены и выражены ограждениями и стенами зданий, строений, сформированы для квартир сторон. У каждой квартиры (части дома) имеется самостоятельная входная группа на приусадебный земельный участок, весь дом расположен посредине земельного участка, разделенного на четыре самостоятельных части.

Экспертами установлено, что в чердачном помещении жилого дома расположены общедомовые коммуникации - теплоснабжение. Доступ в чердачное помещение осуществляется с торцов жилого дома - над торцевой стеной "адрес" и над торцевой стеной квартиры N 4 расположены входы в чердачное помещение, также в торцевой стене квартиры устроен ввод газопровода, "адрес" с земельным участком под ней принадлежит Ларионовой Л.П.

Из этой же схемы усматривается, что придомовой участок Журавлевой Т.А. и Леонова С.А. фактически разделен на две части расположенной частью строения. Вдоль северной границы приусадебного земельного участка жилого дома расположен проезд, примыкающий к проезжей части "адрес", которая, в свою очередь, примыкает в западном направлении к проезжей части Домодедовского шоссе.

Вдоль южной границы приусадебного земельного участка расположена проезжая часть Домодедовского шоссе, которая в западном направлении имеет примыкание с проезжей частью "адрес".

В южных и северных границах земельных участков сторон устроены калитки, обеспечивающие доступ на участки сторон. Вдоль смежной границы земельных участков установлены ограждения.

Протяженность наикратчайшего маршрута пешеходного движения от калитки, устроенной в южной части (выход на "адрес") земельного участка истцов до калитки северной части их участка составляет 166, 19 м.

При этом, пешеходное движение вдоль улично-дорожной сети "адрес" осуществляется по обочине полосы автомобильного движения, в указанном месте отсутствует обустроенный пешеходный тротуар.

Существующий же тротуар расположен на противоположной стороне полосы движения и переход к нему от исследуемых участков отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств (необходимости доступа к общим коммуникациям, расположенным на участке Ларионовой Л.П. и беспрепятственному доступу к части земельного участка Журавлевой Т.А. и Леонова С.А.) экспертами предложен вариант установления сервитута на земельном участке Ларионовой Л.П. протяженностью 23 кв.м, (по земельному участку, прилегающему к ее части дома) в координатах, отраженных в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274, 275, 276, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Журавлевой Т.А. и Леонову С.А. в установлении сервитута, приняв во внимание заключение дополнительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установления сервитута на земельном участке Ларионовой Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято преждевременно, без исследования и оценки ряда обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Указанным критериям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Юридическое бюро Партнер - Эксперт" судебной комплексной строительно - технической экспертизы частей жилого дома, технической экспертизы земельных участков и оценочной экспертизы от 08.04.2022г. четырехквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат сторонам по делу, является многоквартирным по техническим характеристикам: отопление, газоснабжение, электричество являются едиными.

С учетом изложенного при разрешении спора судом не определен статус жилого дома, что является обстоятельством, имеющим значение по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 44ЖК РФ вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, об осуществлении сервитута в отношении земельного участка, относящегося в общему имуществу, о порядке использования общего имущества относится к компетенции общего собрания.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Юридическое бюро Партнер - Эксперт" судебной комплексной строительно - технической экспертизы частей жилого дома, технической экспертизы земельных участков и оценочной экспертизы от 08.04.2022г. четырехквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат сторонам по делу, является многоквартирным по техническим характеристикам: отопление, газоснабжение, электричество являются едиными.

Доступ к общей отопительной системе находится в чердачном помещении с оборудованными входами с восточной и западной сторон. Все инженерные коммуникации являются общими домовыми и не находятся в фактическим индивидуальном пользовании.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, находящемся в пользовании Ларионовой Л.П. инженерных коммуникаций, принадлежащих истцам Леонову С.А, Журавлевой Т.А. ("адрес") не имеется.

Экспертами Левиным А.А. и Пашко А.И. определено, что инженерные сети являются общедомовыми и не находятся в индивидуальном использовании Леонова С.А. и Журавлевой Т.А, не предназначены для использования только "адрес" (в дальнейшем образованной части дома).

В исследовательской части к вопросам N, 2, 3 заключения эксперта ООО "Юридическое бюро Партнер-Эксперт" от 08.04.2022г. дано подробное описание взаимного расположения земельных участков сторон и по отношению к землям общего пользования, а также описано, откуда имеется доступ истцам к общему имуществ многоквартирного дома, по результатам исследований экспертом сделан вывод, что земельный участок истца с КН:510 имеет примыкание к землям общего пользования, соответственно необходимости в установлении сервитута на земельный участок ответчика с КН: 2839 для прохода и проезда не требуется. Для осуществления полноценного доступа на все части земельного участка истца с КН:510 (ужиная часть земельного участка) необходимо устроить в существующем ограждении со стороны ул. "адрес" калитку и/или ворота.

Кроме того эксперт указал, что действительно через восточную торцевую стену многоквартирного дома "адрес" (Ответчик) имеется доступ в чердачное помещение к общей отопительной системе многоквартирного жилого дома. При этом доступ в чердачное помещение к общей отопительной системе возможно осуществлять также и с западной торцевой части многоквартирного жилого дома (западная стена квартиры под номером 1). Иных инженерных коммуникаций на земельном участке Ответчика с КН:2839 не обнаружено.

Поскольку на земельном участке ответчика с КН N отсутствуют коммуникации Истца, эксперт сделал вывод, что проход для обслуживания коммуникаций Истца по земельному участку Ответчика с КН N не требуется, установление сервитута для Истца не требуется (л.д.139-140 т.1).

Разрабатывая варианты установления сервитута по результатам проведенной по делу ООО "Юридическое бюро Партнер-Эксперт" дополнительной экспертизы от 23 марта 2023 года, эксперты поддержали ранее данное ими заключение и указали, что указанные варианты разработаны учитывая поставленную судом формулировку вопроса на разрешение экспертов ("Предложить дополнительные варианты установления... для возможности обслуживания общих инженерных коммуникаций дома, находящихся на участке Ларионовой Л.П. с кадастровым номером:2839") предложено два варианта установления сервитута.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости установления сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций, принадлежащих Леонову С.А, Журавлевой Т.А. (кв "адрес") материалами дела не подтверждаются, вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, судом не исследовался, выводы суда заключением экспертизы не подтверждаются, возникшие между сторонами спора неприязненные отношения и наличие иных возможностей для обеспечения Истцом своих нужд, если они имеются, судом не учтены и не исследовались.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: