Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35795/2023[88-36403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коледенкова В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Коледенкова В.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коледенков В.С. обратился в суд с исковыми заявлениями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании доплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 30 января 2019 г. в результате столкновения автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО11. и "данные изъяты", под управлением ФИО10 истцу, являющемуся пассажиром автомобиля "данные изъяты" причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

10 сентября 2019г. истец обратился в страховую компанию владельца автомобиля Ниссан - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое также выплатило истцу 150 250 руб.

11 сентября 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Полученной выплаты недостаточного для полного возмещения вреда здоровью. У истца от полученных в ДТП травм имеется ряд осложнений, в связи с чем имеет право на дополнительную выплату.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. N N об оставлении заявления без рассмотрения, Коледенков В.С. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 100 000 руб, штраф и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф.

Определением суда гражданские дела по искам Коледенкова В.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. и штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в ДТП, случившемся 30 января 2019 г. в результате столкновения автомобилей ВАЗ 2101, под управлением ФИО12 и "данные изъяты", под управлением ФИО13, Коледенкову В.С, являющемуся пассажиром автомобиля "данные изъяты", причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО15, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 сентября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 140 250 руб.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коледенкова В.С. взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб.

11 сентября 2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В удовлетворении заявления и требований претензии РСА отказал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 мая 2020 г. по делу N 2-2191/2020 г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 150 250 руб, неустойка, штраф и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Данным решением суда размер страхового возмещения и компенсационной выплаты установлен исходя из следующих повреждений "данные изъяты".

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование настоящих исковых требований истец сослался на осложнения в состоянии его здоровья, связанные повреждениями, полученными в ДТП от 30 января 2019 г.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областною бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы N 146-ГР/2021 от 21 января 2022 г, у Коледенкова В.С. а результате ДТП от 30 января 2019 г. имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: "данные изъяты".

Имеющиеся у Коледенкова В.С. повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы, подпадают под следующие пункты и подпункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Нормативы):

закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - выплата в размере 3% от страховой суммы в соответствии с подп. "а" пункта 3 Нормативов;

закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков - выплата в размере 5% от страховой суммы в соответствии с подп. "б" пункта 26 Нормативов и в размере 5% от страховой суммы в соответствии с подп. "а" пункта 1 Нормативов;

оперативное лечение от 1 февраля 2019 г. - репозиция и фиксация перелома нижней челюсти справа - 10% от страховой суммы в соответствии с пунктом 42.1 Нормативов "Обезображивание лица... вследствие его повреждения";

закрытые переломы 4 ребра справа со смещением отломков, 5, 6, 7 и 9-го ребер справа без смещения отломков - итого 10% от страховой сумм в соответствии с подп. "в" и "г" пункта 21 Нормативов;

ушиб правого легкого - 5% от страховой суммы согласно пункту 43.1 Нормативов;

наличие воздуха в правой плевральной области (пневмоторакс)- 7% от страховой суммы в соответствии с подп. "а" пункта 19 Нормативов;

наличие крови в правой плевральной области (гемоторакс)- 7% от страховой суммы в соответствии с подп. "а" пункта 19 Нормативов;

ссадины лица и конечностей - 0, 05% от страховой суммы в соответствии с пунктом 43 Нормативов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение комиссионной экспертизы N 146-ГР/2021 от 21 января 2022 г, в котором эксперты мотивировали применение к моменту проведения экспертизы подп. "а" пункта 1, подп. "а" пункта 3, подп. "а" пункта 19 (дважды, по случаю пневмоторакса и по случаю гемоторакса), подп. "в" и "г" пункта 21, подп. "б" пункта 26, пункта 42.1, пунктов 43, 43.1 Нормативов, установив, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего Коледенкова В.С. соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально, придя к выводу о наличии оснований для применения подп. "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность доплаты страхового возмещения законодатель связывает с выявлением у потерпевшего повреждений, которые не были учтены при расчете ранее произведенной выплаты, наличие таких повреждений у истца материалами дела не подтверждено.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции, не установили не проанализировал причины, по которым характер и степень повреждения здоровья потерпевшего Коледенкова В.С, установленные в заключении комиссионной экспертизы N 146-ГР/2021 от 21 января 2022 г, соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально в решении суда от 21 мая 2020 г, не учел доводы истца о наличии осложнений, в связи с чем он имеет право на дополнительную выплату.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи