Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35800/2023[88-36399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доносий Л.Н. к Горячеву А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, пени

по кассационной жалобе Горячева А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доносий Л.Н. обратилась в суд с иском к Горячеву А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, пени.

В обоснование требований истец указала на то, что 21 мая 2019 г. стороны заключили договор аренды грузового рефрижератора, который был передан ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им на срок до 21 апреля 2020 г.

В нарушение условий договора Горячев А.И. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 360 000 руб, пени за просрочку внесения платы по договору аренды в размере 360 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование транспортным средством в размере 360 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. между Доносий Л.Н. (арендодатель) и Горячевым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа - грузового рефрижератора.

Согласно пункту 1.4 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 21 апреля 2020 г.

По акту приема-передачи от 21 мая 2019 г. на основании вышеуказанного договора в аренду ответчику истцом передано указанное транспортное средство.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 360 000 руб. за 12 календарных месяцев. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: 30000 руб. за календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами продолжились после истечения срока договора аренды, следовательно, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 22 апреля 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 360 000 руб, а также пени за просрочку платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды, заключенный между сторонами на срок до 21 апреля 2020 г, после указанной даты считается прекращенным. Т.к. ответчик не вернул арендованное имущество истцу, Доносий Л.Н. в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере 360 000 руб... При прекращении договорных отношений не могут быть применены и условия прекращенного договора об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела выписки по операциям с банковской карта ответчика, которая, по мнению заявителя, подтверждает внесение ответчиком платы за пользование транспортным средством после прекращения договоры аренды, т.к. заявитель не обосновал невозможность представления данной выписки в суд первой инстанции по обстоятельствам от него (ответчика) независящим.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог представить выписку в суд первой инстанции, т.к. не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: "адрес" который указан в договоре аренды. Этот же адрес своего места жительства ответчик указывал в своих процессуальных обращениях к суду.

Ответчик не явился в отделение Почты России за получением поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции, в связи с чем извещения вернулись в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебные извещения считаются доставленными. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Горячева А.И.

Других доводов в кассационной жалобе не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи