Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35807/2023[88-36754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова ФИО7 к акционерному обществу СК "РСХБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Булгакова ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.В. обратился в суд с иском к АО СК "РСХБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 895 237, 49 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Булгакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Булгаков А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N на сумму 700 000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, процентная ставка 14 % годовых, на срок до 10 октября 2017 г.

Одновременно с кредитным договором ФИО9. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Страховая премия составила 57 560, 14 руб. 31 декабря 2015 г. Енотаевским районным судом Астраханской области в рамках гражданского дела N 2-1649/2015 с ФИО10 пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 895 237, 49 руб, судебные расходы в размере 4 050, 49 руб.

26 июня 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому АО "Россельхозбанк" уступило право требований по кредитному договору.

4 сентября 2019 г. между ООО "ЮрАрт" и Булгаковым А.В. заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "ЮрАрт" уступило Булгакову А.В. право требования по вышеуказанному договору. 26 ноября 2019 г, определением Енотаевского районного суда Астраханской области произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Булгакова А.В.

14 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП Астраханской области возбужденно исполнительное производство N взыскании задолженности с ФИО6 в пользу Булгакова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В результате проверки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети интернет наследников ФИО6 не выявлено, наследственные дела не открывались.

Булгаковым А.В. направлено письмо в страховую компанию АО "РСХБСтрахование" с требованием выплатить страховое возмещение в связи со смертью застрахованного лица.

Письмом от 16 ноября 2021 г. АО "РСХБ-Страхование" отказало Булгакову А.В. в выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что ФИО6 был застрахован в обществе по договору коллективного страхования и в рамках кредитного договора N, присоединен к программе страхования. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк". Поскольку общество не получало письменного извещения от АО "Россельхозбанк" о замене выгодоприобретателя, основанного на письменном согласии застрахованного лица, Булгаков А.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем у общества не возникает правовых оснований для дальнейшего рассмотрения заявления на страховую выплату по существу.

Трусовским районным судом г. Астрахани по запросу суда предоставлена копия решения от 9 февраля 2015 г. по делу N 2-306/2015 Указанным решением суда установлен факт смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес"а "данные изъяты"

Из представленного по запросу суда ответа ГБУЗ АО "Енотаевская РБ" следует, что ФИО6 состоял на диспансерном учете у врача-фтизиатра ГБУЗ АО "Енотаевская РБ", в 2014 г. он перестал посещать врача-фтизиатра. По ходатайству ГБУЗ АО "Енотаевская РБ" он был привлечен к принудительному стационарному лечению в ГБУЗ АО "Областной противотуберкулезный диспансер", где скончался.

16 октября 2012 г. ФИО6 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на ФИО6 условий договора страхования, ФИО6 уплатил вознаграждение банку в размере 57 560, 14 руб.

В своем заявлении ФИО6 просил назначить выгодоприобретателем банк по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Со своей стороны страховщик, заключая договор коллективного страхования, подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита АО "Россельхозбанк", включением ФИО6 в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая банк.

После уступки права требования в рамках исполнительного производства Булгакову А.В. стало известно о смерти ФИО6 Смерть застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 12 августа 2014 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 1, 200, 199, 196, 195, 961, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ФИО6, В. умер ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени банк перестал получать платежи по кредитному договору, поскольку право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству, оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, с учетом того, что с 2006 года и в период заключения договора страхования ФИО6 страдал заболеванием, от которого наступила его смерть в 2014г. в период нахождения на принудительном лечении в туберкулезном диспансере, и не указал об этом в договоре страхования, а также то, что срок действия договора страхования окончен 10.10. 2017 года, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. Суд учел, что в случае смерти выгодоприобретателем по договору назначен, в случае наступления страхового случая, банк, который с заявлением о страховой выплате в установленный договором срок, не обращался.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: