Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35814/2023[88-274/2024-(88-35829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 83 497 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2023 года отменено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 497 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 17 октября 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО5 мотоциклом Honda VFR 750 F, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

ООО "СК "Согласие", застраховавшее транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный знак N 40, по договору добровольного страхования транспортных средств NТФКЗ (КАСКО), сроком действия с 8 июня 2021 года по 7 июня 2022 года, по риску "Ущерб+", признало данное событие страховым случаем и выплатило в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 83 497 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения N от 19 января 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением N старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 17 октября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 9 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года названные постановление от 17 октября 2021 года и решение от 9 ноября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калужского областного суда от 30 марта 2022 года из описательно-мотивировочной части решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года исключено суждение о том, что водитель ФИО8, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дополнительно установил, что ФИО1 постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Калужского областного суда от 4 октября 2022 года указанное судебное постановление от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

При этом в судебном акте приведены обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением пассажиру мотоцикла легкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, с учетом преюдициальности судебного акта, установившего вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с виновного в причинении имущественного вреда и ответственного за убытки лицо, в порядке суброгации 83 497 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО8 и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно: постановления Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения Калужского областного суда от 4 октября 2022 года по жалобе ФИО1, являются несостоятельными к отмене апелляционного определения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 названного постановления принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2023 года, новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания, ввиду того, что остались без проверки суда первой инстанции сведения о причинении пассажиру мотоцикла телесных повреждений и привлечении в связи с этим к административной ответственности виновного лица.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках, возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина