Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35839/2023[88-36386/2023]

N 88-36386/2023

N 2-779/2017

г. Саратов 13 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрьевой Татьяны Александровны задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2017 года с Юрьевой Т.А. в пользу ООО "Константа" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа от 12 декабря 2016 года в размере 20 930 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 413 рублей 95 коп.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, с ООО "Константа" на ООО "СКЛ".

25 апреля 2023 года ООО "СКЛ" обратилось к мировому судье заявлением об отмене названного судебного приказа, указав, что должник Юрьева Т.А. умерла 21 мая 2017 года, то есть до вынесения судебного приказа правоспособность должника была утрачена, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года заявление ООО "СКЛ" об отмене судебного приказа возвращено взыскателю.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКЛ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о возвращении заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен только должником.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к мировому судье судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением об отмене судебного приказа от 23 июня 2017 года обратился взыскатель ООО "СКЛ".

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО "СКЛ" об отмене судебного приказа, разъяснив взыскателю право на обращение с указанными требованиями в соответствующий кассационный суд с кассационной жалобой на судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности судебного приказа в связи с тем, что он вынесен в отношении лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СКЛ" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

13.12.2023 г.