Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35855/2023[88-36425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Лубянкиной Евгении Вячеславовны к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор", акционерному обществу "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" на решение Узловского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" Михалину Т.И, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

Поздняков В.А, Лубянкина Е.В. обратились в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 29 апреля 2022 года на автодороге Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области, с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственные регистрационный номер N, под управлением ФИО14 и автомобиля Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер N, под управлением Позднякова В.А.

Поздняков В.А. просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 110 011 руб. 50 коп, стоимость экспертного заключения - 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Лубянкина Е.В. просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП 671 461 руб, судебные расходы в размере 49 301 руб. 40 коп, из которых: за составление экспертного заключения - 18 000 руб, за отправку телеграмм - 1204 руб, за отправку претензии - 182 руб. 40 коп, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 9 915 руб.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года, с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу Поздняков В.А. взыскан материальный ущерб в размере 110 011 руб. 50 коп, расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

С АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу Лубянкиной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 671 461 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 915 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, указывает на то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги несет администрация Тульской области, оно должно нести солидарную ответственность по возмещению ущерба с государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор" (далее по тексту ГУ ТО "Тулаавтодор"), суды не установили всех необходимых элементов ответственности для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Позднякову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Alfa Romeo 156, государственный регистрационный номер N.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности Лубянкиной Е.В.

29 апреля 2022 года на 0 км + 600 м автодороги Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области в 20 час. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Поздняков В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Лубянкиной Е.В. в - ПАО "Аско-Страхование".

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем Лубянкиной Е.В. управлял ФИО16, который при движении со скоростью около 80 км/ч, в темное время суток на неосвещенном участке дороги с включенным ближним светом фар, обнаружил опасность в виде упавшего дерева, которое полностью перекрывало его полосу движения и частично встречную. Упавшее дерево перегородило проезжую часть автодороги, принятые водителем ФИО17 меры в виде торможения при обнаружении опасности не помогли и он совершил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль "выбросило" на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Alfa Romeo 156, под управлением Позднякова В.А.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 29 апреля 2022 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При осмотре места ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что на проезжей части участка автодороги Шаховское-Горьковское 0 км + 600 м находится упавшее дерево.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 1 июля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства Alfa Romeo 156, составляет 629 526 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП - 349 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения - 165 300 руб, стоимость годных остатков - 22 203 руб.

В соответствии с отчетом от 21 июня 2022 года N N оценщика ФИО19 стоимость транспортного средства Alfa Romeo 156, в доаварийном состоянии составляет 203 218 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 21 658 руб.

В рамках обращения Позднякова А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и претензией о страховом случае и выплате страхового возмещения, страховая компания 18 июля 2022 года выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 71 548 руб. 50 коп, неустойку в размере 29 878 руб. 28 коп. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (165 300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (22 203 руб.)

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований в полном объеме Поздняков В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Для определения размера причиненного ущерба Лубянкина Е.В. обратилась к оценщику ФИО20, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, без учета износа составляет 671 461 руб, без учета износа - 463 316 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Узловского районного суда Тульской области от 26 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО21

Из заключения эксперта от 14 февраля 2023 года N N следует, что с учетом механизма наезда автомобиля Nissan Qashqai на лежащее дерево, не исключается возможность самопроизвольного (без действий водителя) изменения направления движения данного транспортного средства влево по ходу движения с выездом на встречную полосу. Водитель ФИО22 не имел технической возможности предотвратить наезд на расположенное на его полосе движения дерево путем применения своевременного экстренного торможения.

С технической точки зрения действия водителя Nissan Qashqai, соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Между действиями водителя Nissan Qashqai по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, нет прямой причинно-следственной связи.

С технической точки зрения ФИО23 не имел технической возможности избежать ДТП - наезд на расположенное на его полосе движения дерево, путем применения своевременного экстренного торможения.

С технической точки зрения причиной ДТП явился ненадлежащий уход за элементами озеленения собственника земельного участка с кадастровым номером N, который привел к падению дерева на проезжую часть автодороги Шаховское-Горьковское Узловского района Тульской области, которое полностью перекрыло полосу движения автомобиля Nissan Qashqai и частично встречную, создав опасность для движения транспортных средств, в результате чего водитель автомобиля Nissan Qashqai, обнаружив опасность, исходя из сложившихся дорожных условий и видимости в направлении движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, и последнее стало неизбежным.

Между расположением находящегося на проезжей части на полосе движения автомобиля Nissan Qashqai упавшего дерева и ненадлежащим уходом этого элемента озеленения, которое привело к его падению, и наступившими последствиями данного ДТП имеется пряма причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автомобильная дорога Шаховское-Горьковский Узловского района Тульской области, протяженностью 3, 300 км, находится в собственности Тульской области и передана на праве оперативного управления ГУ ТО "Тулаавтодор".

Упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 169-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы судебной экспертизы, установив размер ущерба, факт причинения вреда имуществу как Позднякову В.А, так и Лубянкиной Е.В. в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред является данный ответчик, который не исполнил свои обязательства по содержанию зеленых насаждений, не принял должных мер по недопущению к падению дерева на проезжую часть дороги. Указанное явилось основанием для удовлетворения обоих исков и взыскания с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу истцов причиненного ущерба, исходя из выводов отчетов оценщиков, представленных истцами и не оспоренных ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что ответственность за надлежащее содержание дороги должна нести администрация Тульской области, были предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды указали, что ДТП произошло в связи с падением дерева, произраставшего на земельном участке ответчика, установив совокупность элементов для наступления деликтной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Узловского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: