Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35885/2023[88-35968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права на предоставление кредитных каникул

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 16 мая 2018 года, взыскать задолженность за период с 10 марта 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 1 532 181 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 860 руб. 91 коп.

Во встречном иске ФИО1 просила признать за ней право на предоставление кредитных каникул, установить, что время рассмотрения иска не входит в период исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, обязать пересчитать задолженность по кредиту и восстановить в графике платежей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 16 мая 2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 10 марта 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 1 532 181 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 860 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права не предоставлением гарантированных законом кредитных каникул.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 16 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 2 000 000 руб, на срок 84 месяца, под 11, 9 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере по 44 387 руб. 89 коп, платежная дата - 25 число месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора и пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с требованиями от 6 сентября 2022 года ПАО Сбербанк досрочно истребовал кредит и заявил о расторжении договора.

По расчету ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 за период с 10 марта 2022 года по 7 октября 2022 года составляет 1 532 181 руб. 40 коп, в ее числе: просроченные проценты - 255 746 руб. 74 коп, просроченный основной долг - 1 276 434 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны заемщика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора в связи с существенным его нарушением ФИО1 и взыскания кредитного долга в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 3 апреля 2020 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенности изменения условий кредитного договора, договора займа" и постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" не усмотрел правовых оснований для изменения условий кредитного договора (договора займа), предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок, по требованиям ФИО1.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в период с 10 марта 2021 года по 10 марта 2022 года ответчику была предоставлена реструктуризация по кредитному договору N от 16 мая 2018 года, в соответствии с которой в указанный период размер ежемесячного платежа ФИО1 составлял 3 202 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении возможности воспользоваться установленным законом кредитными каникулами повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели дело при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права и верно распределенным бременем доказывания.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина