Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35992/2023[88-37600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпина ФИО10 к Шамей ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шамей ФИО12 к Халяпину ФИО13 о признании беспроцентного займа денежных средств исполненным, и зачете встречного требования

по кассационным жалобам Халяпина ФИО14, Шамей ФИО15, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Масаковой ФИО16, Шамей ФИО17 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Шамей И.П. - Густова И.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб Шамей И.П, ООО "Регионстрой", Масаковой М.Г, Шамей К.Е. и возражавшего по доводам кассационной жалобы Халяпина М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халяпин М.Ю. обратился в суд с иском к Шамей И.П, в котором просил взыскать с Шамей И.П. задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 13 мая 2019 года в сумме 1 348 929 руб. 78 коп, из которых: основной долг - 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2019 года по 14 октября 2021 года - 148 929 руб. 78 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2021 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение площадь 193 кв.м с кадастровым номером 31:15:0802003:3837, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Новосадовый, "адрес", земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", массив N, путем реализации по начальной продажной цене 4 825 000 руб.

Шамей И.П. обратилась со встречным иском к Халяпину М.Ю, в котором просила произвести зачет встречного однородного требования, и требований Халяпина М.Ю. в сумме взыскания основного долга в размере 974 241 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от 13 мая 2019 года, уменьшив сумму долга на 974 241 руб.

Третьими лицами: ООО "Регионстрой", Масаковой М.Г, Шамеем К.Е. предъявлены самостоятельные требования, в которых они просили признать исполненным в общей сумме 974 241 руб. договор беспроцентного займа денежных средств от 13 мая 2019 года, заключенный между Халяпиным М.Ю. и Шамей И.П, в связи с зачетом денежных средств, перечисленных истцу ООО "Регионстрой", Масаковой М.Г. и Шамей К.Е.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2021 года произведена замена ООО "Регионстрой", Масаковой М.Г, Шамея К.Е. на правопреемника - Шамей И.П.

ООО "Регионстрой", Масакова М.Г, Шамей К.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2022 года иск Халяпина М.Ю. удовлетворен частично. С Шамей И.П. в пользу Халяпина М.Ю. взыскана сумма основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 13 мая 2019 года в размере 873 871 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14 июля 2019 года по 8 декабря 2022 года в сумме 175 064 руб. 27 коп, продолжив их начисление с 9 декабря 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 873 871 руб. 73 коп, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 470 руб. 26 коп, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 900 руб. Обращено взыскание на принадлежащие Шамей И.П. здание, назначение: жилое, площадь 193 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", мкр. Новосадовый, "адрес", кадастровый N, и земельный участок, площадь 1529+/- 27, 49 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", массив N, участок 845, кадастровый N, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене 5 010 238 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований Халяпина М.Ю. отказано.

Иск Шамей И.П. удовлетворен частично. Произведен зачет денежного требования Шамей И.П.в размере 341 241 руб. в счет частичного погашения денежного требования Халяпина М.Ю. в размере 1 215 112 руб. 73 коп. С Халяпина М.Ю. в пользу Шамей И.П. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 047 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований Шамей И.П. отказано. На Халяпина М.Ю. возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 4529 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2022 года изменено, увеличен размер взысканной с Шамей И.П. в пользу Халяпина М.Ю. суммы основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 13 мая 2019 года до 1 122 112 руб. 73 коп, размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период 14 июля 2019 года по 8 декабря 2022 года до 208 327 руб. 09 коп, размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы до 13 866 руб. 02 коп, размер расходов в виде оплаты услуг представителя до 34 300 руб, указано на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 декабря 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1 122 112 руб. 73 коп.; произведен зачет денежного требования Шамей И.П. в размере 93 000 руб. в счет частичного погашения денежного требования Халяпина М.Ю. в размере 1 215 112 руб. 73 коп.; снижен размер взысканных с Халяпина М.Ю. в пользу Шамей И.П. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы до 5 712 руб. 92 коп.; снижен размер взысканной с Халяпина М.Ю. государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" до 1 229 руб. 53 коп.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Халяпиным М.Ю. (займодавец) и Шамей И.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику/истцу предоставлен заем на сумму 1 200 000 руб. с условием их возврата до 13 июля 2019 года.

28 июня 2019 года Шамей И.П. заключила с Шамеем К.Е, Масаковой М.Г. договоры о возложении на них обязанности по оплате долга, возникшего из договора займа от 13 мая 2019 года, аналогичный договор 18 ноября 2019 года заключен ответчиком/истцом с ООО "Регионстрой".

7 июля 2021 года Шамей И.П. совместно с вышеназванными третьими лицами направила в адрес Халяпина М.Ю. уведомления о том, что заемщик возложил исполнение своей обязанности по договору займа от 13 мая 2019 года на Масакову М.Г, Шамея К.Е, ООО "Регионстрой". В этом же уведомлении третьи лица заявляли о зачете имеющейся у Халяпина М.Ю. перед ними задолженности в счет уплаты долга по указанному договору займа.

Все уведомления третьих лиц о зачете обязательств были получены истцом 31 июля 2021 года.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по лицевым счетам Масаковой М.Г. и Шамея К.Е. истец в период с 8 сентября 2016 года по 17 апреля 2019 года получил от Масаковой М.Г. денежные средства в сумме 548 500 руб, в период с 28 июня 2019 года по 15 октября 2019 года он получил от Шамея К.Е. денежные средства в сумме 127 500 руб.

Как усматривается из платежных поручений от 26 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 14 мая 2020 года, 11 июня 2020 года, 15 сентября 2020 года, ООО "Регионстрой" перечислило ИП Халяпину М.Ю. денежные средства на общую сумму 248 241 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 206, 309, 310, 313, 319, 334, 337, 348, 395, 408, 409, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения между сторонами договора займа, принимая во внимание перечисление третьими лицами на банковский счет Халяпина М.Ю. денежных средств, и наличие при этом у Масаковой М.Г. и Шамея К.Е. самостоятельных заемных обязательств перед истцом, учел отсутствие доказательств существования между Халяпиным М.Ю. и ООО "Регионстрой" каких-либо договорных отношений, предметом которых являлось бы оказание транспортных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужим денежными средствами, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска о зачете встречных требований.

Изменяя решение суда в части размера зачета денежного требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Регионстрой" перечислило ИП Халяпину М.Ю. денежные средства на общую сумму 248 241 руб. после заключения с Шамей И.П. соглашения от 18 ноября 2019 года о возложении обязанности по погашению долга последней перед Халяпиным М.Ю, в назначении платежа указано основание за транспортные услуги, учитывая, что договор займа заключен физическими лицами Халяпиным М.Ю. и Шамей И.П, пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета денежных средств в сумме 248 241 руб. перечисленных ООО "Регионстрой" Халяпину М.Ю, наличия оснований для зачета денежного требования Халяпина М.Ю. на сумму 93 000 руб, которая была перечислена истцу по первоначальному иску третьим лицом Масаковой М.Г. в период с 17 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года, в связи с чем взыскал с Шамей И.П. в пользу Халяпина М.Ю. сумму основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 13 мая 2019 года в размере 1 122 112 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14 июля 2019 года по 8 декабря 2022 года в размере 208 327 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 декабря 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1 122 112 руб. 73 коп, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы Шамей И.П. о неправильно определенной судом стоимости заложенного имущества не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в договоре залога здания и земельного участка (ипотеки) от 13 мая 2019 года стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 200 000 руб.

При определении стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, суд исходил из их кадастровой оценки на момент рассмотрения дела, которая также отражает рыночную стоимость объекта недвижимости (глава III. 1 Федерального закона от 29 июля1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости недвижимого имущества суд за основу принял кадастровую стоимость объектов, которая составляет для здания 4 212 192руб. 19 коп. и для земельного участка 798 046руб. 26 коп, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 010 238 руб. 45 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции ответчику по первоначальному иску неоднократно предоставлялась возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, чего сделано не было.

Доводы кассационных жалоб ответчика по первоначальному иску и третьих лиц об ином порядке осуществления зачета денежных средств, а также относительно неправильного применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на субъективной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационных жалобах на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Халяпина ФИО18, Шамей ФИО19, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Масаковой ФИО20, Шамей ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко