Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36019/2023[88-37102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденькиной Олеси Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РСС", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Виденькиной Олеси Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РСС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Виденькиной О.А. - Аблязова М.Х, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Виденькиной О.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие РСС", посредством веб-конференции представителя САО "ВСК" - Жидких В.П, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Виденькина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственное предприятие РСС", страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что вследствие повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем 31 августа 2020 года по вине сотрудника ООО "Научно-производственное предприятие РСС", управлявшего автомобилем, принадлежащим обществу, ей причинен ущерб.

Виденькина О.А. просила суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 134600 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования Виденькиной О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Научно-производственное предприятие РСС" в пользу Виденькиной О.А. взыскана сумма ущерба в размере 134600 руб, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 276, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виденькиной О.А. отказано.

С ООО "Научно-производственное предприятие РСС" в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 85500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виденькиной О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением от 31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года отменено, исковые требования Виденькиной О.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Виденькиной О.А. взысканы убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218500 руб, расходы по оплате досудебного исследования специалиста в размере 15000 руб, почтовые расходы в сумме 276 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб.

С САО "ВСК" в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно- Технических Экспертиз" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

С ООО "Научно-производственное предприятие РСС" в пользу Виденькиной О.А. взысканы убытки в размере 18500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виденькиной О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года отменено, исковые требования Виденькиной О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Научно-производственное предприятие РСС" в пользу Виденькиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 18500 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 276, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Производство по иску Виденькиной О.А. к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В кассационной жалобе Виденькина О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на необоснованность оставления ее исковых требований к САО "ВСК" без рассмотрения, так как в ранее рассмотренном судом деле был иной предмет спора - страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом износа транспортного средства, в настоящем споре предметом является сумма недоплаченного страхового возмещения, расчет которого произведен без учета износа на основании выводов судебной экспертизы, проведенной Мытищинским городским судом.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие РСС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь, в том числе, что суд не определилдостаточно ли было истцу страхового возмещения без учета износа для полного покрытия ущерба, не дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое содержит противоречия, неправильно определилразницу взыскания с причинителя вреда, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в отсутствие акта выполненных работ и в чрезмерном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим ООО "Научно-производственное предприятие РСС".

На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии N в САО "ВСК".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 декабря 2020 года N У-20-166848/5010-007 частично удовлетворены требования Виденькиной О.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181500 руб. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования, исходил из того, что САО "ВСК" в установленный законом срок обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства не выполнило, поэтому у Виденькиной О.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на основании проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" экспертиз, назначенной финансовым уполномоченным, взыскал страховое возмещение в размере 181500 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Виденькиной О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31 августа 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2021 года все заявленные истцом и установленные экспертом повреждения автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 11 сентября 2020 года, соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, составленных при ДТП, произошедшем 31 августа 2020 года с участием автомобилей истца и ответчика, а также соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля после полученных повреждений в результате ДТП от 31 августа 2020 года составляет (округленно) 418500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Виденькиной О.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 218500 руб, как разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением; с ООО "Научно-производственное предприятие РСС" в счет возмещения вреда 18500 руб, как разницу между действительным ущербом и лимитом ответственности страховщика, с ответчиков взыскать судебные расходы в размере 80892 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Научно-производственное предприятие РСС" в пользу Виденькиной О.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленной истцом к этому ответчику сумме - 18500 руб, как разницу между действительным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда по вине водителя Барабанова А.В. установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ООО "Научно-производственное предприятие РСС", как работодатель виновника ДТП, несет ответственность по возмещению ущерба.

Прекращая производство по делу в части заявленных Виденькиной О.А. исковых требований к САО "ВСК" на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Виденькиной О.А. ранее к САО "ВСК" был предъявлен иск с аналогичными требованиями, по тому же предмету и тем же основаниям, по делу вынесен судебный акт - решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Виденькиной О.А. о необоснованности оставления ее исковых требований к САО "ВСК" без рассмотрения, так как в ранее рассмотренном Кунцевским городским судом г. Москвы деле был иной предмет спора - страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом износа транспортного средства на основании выводов независимой экспертизы, а в настоящем споре предметом является сумма недоплаченного страхового возмещения, расчет которого произведен без учета износа транспортного средства на основании выводов судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку при рассмотрении гражданского дела Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Виденькиной О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и при рассмотрении настоящего спора по иску Виденькиной О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения предмет и основания спора идентичны - взыскание страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по страховому случаю, при этом сумма заявленного к взысканию страхового возмещения и доказательство, на основании которого она рассчитана, не относятся к изменению предмета или основания спора и не дают право потерпевшему на неоднократное обращение в суд с иском к страховщику по одному и тому же страховому случаю, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что страховщик исполнил свои обязательства перед Виденькиной О.А. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2020 года (т. 3 л.д. 134-137).

Доводы кассационной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие РСС" о том, что суд не установил, достаточно ли страхового возмещения истцу для покрытия причиненного ущерба без учета износа, и неправильно определилразницу взыскания с причинителя вреда, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку размер действительного ущерба - 418500 руб. установлен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы и не оспорен ответчиком, при этом с ООО "Научно-производственное предприятие РСС" взыскана разница между действительным ущербом и лимитом ответственности страховщика, что составляет 18500 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие РСС" о несоответствиях в выводах заключения судебной экспертизы и нарушениях при ее проведении, противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и их завышенном размере, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, исковые требования, заявленные к ООО "Научно-производственное предприятие РСС", удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителей с выводами суда и неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виденькиной Олеси Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи