Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36032/2023[88-36475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Бобровой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бобровой Ирины Юрьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Бобровой И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору N N от 10 октября 2012 года в размере 197 000 руб, а также с 3 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства проценты по ставке 26, 9% годовых от остатка суммы основного долга и неустойку по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов по кредиту.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично.

С Боровой И.Ю. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10 октября 2012 года в размере 43 831 руб. 85 коп, проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 29 331 руб. 56 коп, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 845 руб. 84 коп.

С Бобровой И.Ю. в пользу Ефремова А.Н. взысканы проценты по кредиту с 3 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 26, 9% годовых от суммы основного долга, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 3 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга и процентов по кредиту.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между АО "Банк Советский" и Бобровой И.Ю. заключен кредитный договор N N от 10 октября 2012 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Бобровой И.Ю. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 10 июля 2023 года, под 26, 90% годовых.

Боброва И.Ю. обязалась в установленный срок возвратить полученный кредит оплачивать банку за пользование кредитом проценты, оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N N от 10 октября 2012 года составила 197 000 руб, в том числе 85 385, 28 руб. - текущий основной долг, 4 382, 02 руб. - просроченный основной долг, 92 203, 44 руб. - проценты по кредиту на 28 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N N АО "Банк Советский" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего АО "Банк Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 2022- 3864/122 от 28 марта 2022 года, заключенного конкурсным управляющим с Ефремовым А.Н, последнему перешло право (требование) по кредитному договору N N от 10 октября 2012 года к заемщику Бобровой И.Ю, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагая, что срок исковой давности надлежит исчислению с 1 августа 2018 года, поскольку последний платеж по кредиту произведен заемщиком 28 июня 2018 года, следующий платеж подлежал уплате 31 июля 2018 года, но не исполнен, следовательно, о нарушенном праве банк узнал не позднее 1 августа 2018 года.

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции не согласился, исходя из установленной кредитным договором обязанности Бобровой И.Ю. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту и начисленных за расчетный период процентов, а также принимая во внимание, что кредитные средства предоставлены сроком с 10 октября 2012 года по 10 июля 2023 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу, с учетом периода судебной защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

21 февраля 2020 года АО Банк "Советский" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобровой И.Ю. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 10 марта 2020 года с Бобровой И.Ю. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 765, 30 рублей, проценты за период с 31 июля 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 34 345, 32 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 7 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Бобровой И. Ю. относительно его исполнения.

30 сентября 2022 года Ефремов А.Н. (правопреемник банка) обратился в суд с иском, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период приостановления течения срока исковой давности на время со дня обращения в установленном порядке за судебной защитой нарушенного права - 20 февраля 2020 года до отмены судебного приказа - 7 мая 2020 года, дату обращения истца в суд с иском - 30 сентября 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 30 сентября 2019 года.

Задолженность по основному долгу, начисленная за период с 30 сентября 2019 года по 10 июля 2023 года составляет 43 831, 85 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы ответчика находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском и с учетом периода судебной защиты, и пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскание кредитной задолженности в отношении платежей сроком исполнения с 30 сентября 2019 года.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 августа 2018 года, не основан на фактически установленных обстоятельствах, банк заключительный счет заемщику не выставлял, требований о досрочном взыскании задолженности также не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи