Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36062/2023[88-36263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2023 по иску Валенко Марины Юрьевны к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Валенко Марины Юрьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Валенко М.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия государственного органа, признании незаконным решения заместителя главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21.11.2022 г. об отказе в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о возложении обязанности принять решение о приватизации занимаемого административным истцом и членами ее семьи служебного жилого помещения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 г. производство по административному делу по административному иску Валенко М.Ю. прекращено с переходом на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом заявления об изменении исковых требований, Валенко М.Ю. просила признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, указывая на то, что 29.12.2007 г. между истцом и МО Городецкий район Нижегородской области заключен договор найма служебного жилого помещения и истец с членами семьи - ФИО11 (муж), ФИО5 (дочь) была вселена в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 родился сын ФИО6, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с занимаемой должностью руководителя структурного подразделения МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Радуга" - станции технического творчества. Согласно п. 5 договора, договор заключен на время работы в должности руководителя станции технического творчества. С 28.03.2022 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. До настоящего времени истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно ответу администрации, семья состоит в очереди под номером 54, иного жилого помещения у семьи истца не имеется.

В удовлетворении заявления Валенко М.Ю. о принятии решения о приватизации квартиры ответчик отказал, как она полагает незаконно, со ссылкой также на то, что на момент предоставления истцу указанного жилого помещения в декабре 2007 года оно не было отнесено к специализированному жилищному фонду. Согласно Выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение не имеет статус служебного, а поэтому истец полагает, что имеет право приватизировать спорное жилое помещение, так как ранее право на приватизацию жилого помещения истцом не использовалось, а члены семьи дают согласие на приватизацию спорного жилого помещения только истцом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валенко М.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" числится в реестре муниципальной собственности Городецкого муниципального округа Нижегородской области и находится в собственности Муниципального образования городское поселение город Городец, что подтверждается выпиской N 32 из Реестра муниципальной собственности Городецкого муниципального округа Нижегородской области от 09.03.2023 г.

05.12.2007 г. Валенко М.Ю. обратилась с заявлением на имя начальника Управления образования и молодежной политики об оказании помощи в решении жилищного вопроса.

10.12.2007 г. начальник управления образования и молодежной политики Полозова В.И. обратилась с письмом к главе администрации Городецкого района Минееву A.M, в котором просила выделить Валенко М.Ю. служебное жилое помещение.

21.12.2007 г. администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области в адрес Валенко М.Ю. направлено письмо, из которого следует, что семья состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации района с 18.04.1990 г. за N. Принимая во внимание ходатайство начальника управлении образования и молодежной политики, районная жилищная комиссии 12.12.2007 г. приняла решение предложить по договору специализированного найма следующие квартиры: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 3433 от 29.12.2007 г. "О предоставлении служебных жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения", жилые помещения: "адрес" N, расположенные в "адрес", включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям. Трехкомнатная "адрес", общей площадью 59, 6 кв.м, расположенная в "адрес" предоставлена ФИО8, на состав семьи 6 человек, однокомнатная "адрес", общей площадью 34, 7 кв.м, расположенная в том же доме предоставлена Валенко М.Ю, на состав семьи из 3 человек. Начальнику отдела по учету и распределения жилья указано заключить договоры найма специализированного жилого помещения с ФИО8 и Валенко М.Ю. на общих основаниях.

Как установлено судом, на основании договора найма служебного жилого помещения N от 29.12.2007 г, заключенного между муниципальным образованием ? Городецкий район Нижегородское области, в лице главы местного самоуправления Минеева A.M. (наймодатель) и Валенко М.Ю. (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании выписки из реестра муниципальной собственности Городецкого района от 29.12.2007 года N, состоящее из квартиры, общей площадью 34, 7 кв.м, расположенное в "адрес" для временного проживания в нем.

Согласно пункту 2 указанного договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой руководителем структурного подразделения МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Радуга" - станции технического творчества.

Согласно пункту 4 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО11 - муж, ФИО13 Е.С. - дочь.

Согласно пункту 5 указанного договора, настоящий договор заключается на время работы руководителем станции технического творчества.

Согласно справке, выданной 01.03.2022 года "УК Добрый сосед", Валенко М.Ю. зарегистрирована по адресу "адрес", совместно с ней зарегистрированы: ФИО11 (муж), ФИО12 (дочь). ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

Как следует из трудовой книжки Валенко М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из справки от 18.04.2017 года N УПФР по Городецкому району, Валенко М.Ю. состоит на учете в УПФР по Городецкому району и ей установлена страховая пенсия по старости.

Валенко М.Ю, ФИО9, ФИО12, ФИО6 в собственности жилого помещения не имеют.

25.10.2022 г. Валенко М.Ю. обратилась в администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области с заявлением о возможности приватизации занимаемого спорного жилого помещения.

21.11.2022 г. заместителем главы администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в адрес Валенко М.Ю. направлено информационное письмо, согласно которому ей отказано в переоформлении договора найма служебного жилого помещения от 29.12.2007 года N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на договор социального найма в целях дальнейшей приватизации данной квартиры, с указанием на то, что оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. 1, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду, документов, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом не представлено, собственник возражает против изменения статуса жилого помещения и заключения на него договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 3433 от 29.12.2007 года "О предоставлении служебных жилых помещений по договорам найма специализированно жилого помещения". При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе нарушение процедуры постановки жилого помещения на учёт как специализированного, не изменяет его статус служебного.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено истице не как служебное, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами по его предоставлению.

Более того, каких-либо доказательств того, что жилое помещение было предоставлено истице в порядке, предусмотренном законом, для постоянного проживания в нём по договору социального найма как лицу, состоящему на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, на дату его предоставления, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства истец не ссылалась, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, не может являться бесспорным основанием для заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, имеющее статус специализированного.

Понуждение судом ответчика к изменению статуса жилого помещения ввиду разграничения компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу не допустимо исходя из принципа разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валенко Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи