Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36072/2023[88-36162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрада" к Елизарову Дмитрию Геннадьевичу, Половинкину Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Елизарова Дмитрия Геннадьевича, Половинкина Анатолия Николаевича на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Елизарова Д.Г, Половинкина А.Н. - Лозинскую Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Отрада" обратилось в суд с иском к Елизарову Д.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между обществом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику путем перечисления на счет были предоставлены на условиях возвратности денежные средства в сумме 74 000 руб. для личных нужд. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 04 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с Елизарова Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 74 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Отрада" обратилось в суд с иском к Половинкину А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между обществом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику путем перечисления на счет были предоставлены на условиях возвратности денежные средства в сумме 201 100 руб. для личных нужд. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 04 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с Половинкина А.Н. неосновательное обогащение в сумме 201 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года исковые требования ООО "Отрада" к Елизарову Д.Г, Половинкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Елизарова Д.Г. в пользу ООО "Отрада" взысканы денежные средства в размере 74 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. С Половинкина А.Н. в пользу ООО "Отрада" взысканы денежные средства в размере 201 100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Половинкина А.Н, Елизарова Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Половинкин А.Н, Елизаров Д.Г. просят решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 13 сентября 2021 года ООО "Отрада" перечислило Елизарову Д.Г. денежные средства в сумме 35 000 руб.

29 сентября 2021 года ООО "Отрада" перечислило Елизарову Д.Г. денежные средства в сумме 39 000 руб.

В платежных поручениях на перечисление данных денежных средств имеется указание на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа N от 13 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года ООО "Отрада" перечислило Половинкину А.Н. денежные средства в сумме 35 000 руб.

27 сентября 2021 года ООО "Отрада" перечислило Половинкину А.Н. денежные средства в сумме 41 100 руб.

7 октября 2021 года ООО "Отрада" перечислило Половинкину А.Н. денежные средства в сумме 125 000 руб.

В платежных поручениях на перечисление данных денежных средств имеется указание на предоставление денежного займа по договору бессрочного займа N от 13 сентября 2021 года.

5 февраля 2022 года ООО "Отрада" направило Елизарову Д.Г. и Половинкину А.Н. требования о возврате денежных средств в сумме 74 000 руб. и 201 100 руб. соответственно, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что 28 августа 2022 года Елизаровым Д.Г. в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 76 420 рублей, а также копия договора уступки части права требования от 30 июня 2022 года, заключенного между ним и ООО "Артель", на основании которого к Елизарову Д.Г. перешло право требования у ООО "Отрада" задолженности за 1 месяц арендной платы за период с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года в сумме 494 190 рублей по договору аренды нежилых помещений N N, заключенного между ООО "Артель" и ООО "Отрада" 1 января 2021 года.

28 августа 2022 года Половинкиным А.Н. в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 76 420 рублей, а также копия договора уступки части права требования от 30 июня 2022 года, заключенного между ним и ООО "Артель", на основании которого к Половинкину А.Н. перешло право требования у ООО "Отрада" задолженности за 1 месяц арендной платы за период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в сумме 494 190 рублей по договору аренды нежилых помещений N, заключенного между ООО "Артель" и ООО "Отрада" 1 января 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, б807, 307, 309, 310, 810, 1064, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, однако денежные средства были переданы обществом ответчикам, что подтверждено платежными поручениями, которые до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.

Отказывая в зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что ответчиками встречных требований по делу заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета денежных средств, принимая во внимание, что факт наличия арендных отношений с ООО "Артель" и, соответственно, факт наличия задолженности по арендной плате, истец оспаривает, встречный иск ответчиками не заявлялся, спора общества относительно арендных отношений в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части признания сумм, взысканных с ответчиков Елизарова Д.Г. и Половинкина А.Н. в пользу истца в размере 74 000 руб. и 210 100 руб. соответственно неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в данной части оспариваемые судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления зачета денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункте 10)

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11).

Таким образом, из изложенного следует, что зачетом могут быть погашены лишь встречные требования, вытекающие из взаимных обязательств, в то время как истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными выводы судов о том, что обязательным условием для зачета встречного обязательства является предъявление встречного иска, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для зачета по иным установленным судом апелляционной инстанцией основаниям.

Так, принимая также во внимание, что истцом факт наличия арендных отношений с ООО "Артель", равно как и наличие задолженности по арендной плате оспариваются, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета денежных средств является верными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что сам по себе отказ в зачете не лишает права ответчиков на предъявление самостоятельных исковых требований о взыскании с ООО "Отрада" денежных средств, право требования которых перешли к ним по договорам уступки от ООО "Артель".

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Дмитрия Геннадьевича, Половинкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: