Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36086/2023[88-39026/2023]

N 88-39026/2023

N2-24/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Надежда" к Каменевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Надежда" (далее - ПГСК "Надежда") на определение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 21 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПГСК "Надежда" к Каменевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени.

С Каменевой Г.А. в пользу ПГСК "Надежда" взыскана задолженность по пени за просрочку оплаты членских и иных взносов за 2020, 2021 г.г. по состоянию на 28 декабря 2022 года в размере 1 720 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

28 апреля 2023 года ПГСК "Надежда" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Каменевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 5 июня 2023 года заявление удовлетворено частично: с Каменевой Г.А. в пользу ПГСК "Надежда" взысканы судебные расходы в размере 1 863 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 7 сентября 2023 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПГСК "Надежда" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, с размером суммы, взысканной в возмещение судебных расходов не согласен, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения размера этих расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы ПГСК "Надежда", возражения на неё Каменевой Г.А, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения ПГСК "Надежда" с настоящим иском в суд о взыскании с Каменевой Г.А. задолженности по оплате членских и иных взносов, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 21 февраля 2023 года исковые требования ПГСК "Надежда" удовлетворены частично.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела ПГСК "Надежда" (заказчик) ссылается на договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенный между ним и ИП ФИО4 (исполнитель).

Общая стоимость оказанных по Договору услуг, составила 22 000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (6 000 рублей), подаче его мирового судье (1 500 рублей), участие в трех судебных заседаниях (12 000 рублей), а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов (2 500 рублей).

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Договору истцом представлены Отчет об оказании услуг от 11 апреля 2023 года и кассовый чек от 11 апреля 2023 года на сумму 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем юридических услуг, оказанных представителем ПГСК "Надежда", сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, а также принимая во внимание возражения истца относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные расходы необходимыми и разумными в размере 1 863 рублей 40 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПГСК "Надежда" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.12.2023 г.