Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36120/2023[88-36138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/5-2023 по иску МУП "Курскводоканал" к Мухаметзянову Руслану Ильясовичу о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, по встречному иску Мухаметзянова Руслана Ильясовича к МУП "Курскводоканал" о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Мухаметзянова Руслана Ильясовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Мухаметзянова Р.И. и его представителя адвоката Кошелевой Е.В, действующей по ордеру от 28.09.2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Курскводоканал" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р.И, с учетом уточненных требований, о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период с 05.05.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 106 050, 60 руб, а также судебных расходов, указывая на то, что 03.08.2022 г. в ходе обследования жилого дома, собственником которого является Мухаметзянов Р.И, по адресу: "адрес", специалистами МУП "Курскводоканал" установлено, что водоснабжение данного жилого дома осуществляется с использованием централизованных сетей водоснабжения, имеется технологическая врезка диаметром 32 мм (пластик) к центральной сети водоснабжения, что зафиксировано в Акте N40 от 03.08.2022 г. Проектно-разрешительная документация на подключение (технологическое присоединение), а также договор о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения у ответчика отсутствует, в связи с чем пользование централизованной системой холодного водоснабжения является незаконным (самовольным). Оплатить начисленную задолженность в добровольном порядке ответчик отказался.

Мухаметзянов Р.И. обратился в суд со встречным иском к МУП "Курскводоканал" о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения, выдать лицевой счет, заменить счетчики холодной воды и опломбировать их, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, указывая на то, что о составлении Акта N40 от 03.08.2022 г..ему известно не было, в связи с чем он его не подписывал. Жилой дом он приобрел 27.02.2020 г..подключенным к водоснабжению, в нем имелись опломбированные счетчики воды. Прежний собственник дома закрыл лицевые счета на потребление газа, электроснабжения, воды, с расторжением соответствующих договоров. В августе 2021 года, приступая к ремонту дома с целью переселения в него, он обратился во все ресурсоснабжающие организации, в том числе, в МУП "Курскводоканал", с заявлением о выдаче лицевого счета на потребление воды и заключении договора с целью оплаты коммунальной услуги, однако ему в этом было отказано. Мухаметзянов Р.И. обратился к директору МУП "Курскводоканал" с заявлением о замене старых счетчиков на новые, их опломбировании, заключении договора и открытии лицевого счета для оплаты потребляемой услуги. Ответом от 23.09.2021 г..ему рекомендовано получить технические условия на оборудование узла учета на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента, то есть выполнить действия по технологическому присоединению, тем самым, ему предлагалось оплатить проект технической документации на подключение (технологическое присоединение) и на оборудование узла учета, то есть совершить действия, которые выполняются для введения в эксплуатацию вновь построенных домов при их подключении к центральному водоснабжению, с чем он не согласен, поскольку такая документация ранее уже предоставлялась в МУП "Курскводоканал" прежними собственниками дома, и должна находится в архиве с момента завершения строительства дома с 1992 года.

На его неоднократные обращения в различные инстанции МУП "Курскводоканал" отказывает ему в выдаче лицевого счета, заключении договора, замене счетчиков и их опломбировании. Из-за неправомерных действий МУП "Курскводоканал" он не мог оплачивать коммунальную услугу, и вынужден был вселиться в дом только в мае 2022 года, что нарушает его права как потребителя услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 г. исковые требования МУП "Курскводоканал" удовлетворены: с Мухаметзянова Р.И. взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 05.05.2022г. по 03.08.2022г. в размере 106 050 руб. 60 коп, расходы по оплате, госпошлины в размере 3 321 руб, а всего - 109 371 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметзянова Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметзяновым Р.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мухаметзянов Р.И. с 27.02.2020 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Акту МУП "Курскводоканал" N40 от 03.08.2022 г, а также фототаблицы к нему, установлен факт самовольного пользования и технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения указанного жилого дома, имеется технологическая врезка, диаметром 32 мм (пластик) к центральной сети водоснабжения.

На основании указанного Акта истцом составлен расчет платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 05.05.2022 года по 03.08.2022 года в размере 106 050, 60 руб, исходя из диаметра трубы подключения 32 мм (пластик).

Мухаметзянов Р.И. в судебном заседании подтвердил, что плату за водоснабжение с момента приобретения дома не вносил, в МУП "Курскводоканал" обратился спустя полтора года после покупки дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 10, 209, 210, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Курскводоканал" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мухаметзянова Р.И.

Разрешая спор в части исковых требований МУП "Куркводоканал", суд исходил из установленного факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения. При этом суд указал, что поскольку предметом спора является самовольное пользование центральной системой водоснабжения с момента приобретения дома, то есть пользование водой при отсутствии заключенного договора на холодное водоснабжение с МУП "Водоканал", в связи с этим не имеет значения, кем данный жилой дом подключался к системе водоснабжения.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, истцом заявлены требования об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению, объем которых, как указал суд первой инстанции, правильно определен методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием договора и устанавливая факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, суд дал оценку действиям ответчика по принятию мер к заключению договора водоснабжения после приобретения им жилого дома в собственность в соответствии с Правилами N 644, установив, что каких-либо мер по заключению данного договора ответчиком не предпринималось в течение полутора лет с момента приобретения в собственность жилого дома.

При этом из пояснений ответчика также судом установлено, что жилой дом на момент его покупки был присоединен к системе центрального водоснабжения и холодная вода до настоящего времени поступает в домовладение, ранее установленные приборы учета холодного водоснабжения требуют замены на новые, пользование данной услугой собственник продолжал без договора, отказываясь предоставлять истцу необходимые сведения для оформления документации о технологическом присоединении к системе центрального водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за самовольное пользование центральной системой водоснабжения согласно расчету истца.

Отказывая Мухаметзянову Р.И. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что его права, как собственника жилого дома, истцом не нарушаются, оснований для понуждения МУП "Курскводоканал" к заключению договора на холодное водоснабжение не имеется, поскольку до настоящего времени собственником жилого дома документов, необходимых для заключения договора на холодное водоснабжение, не представлено. В связи с этим, остальные заявленные во встречном иске требования также не были удовлетворены, поскольку являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, и проверяя доводы жалобы о необоснованности неприменения судом в отношении МУП "Курскводоканал" положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на то, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном осуществлении своих прав со стороны МУП "Водоканал" в материалы дела не представлено, а поэтому указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклонил.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у прежнего собственника жилого дома была подключена вода, установлены приборы учёта, не свидетельствуют о том, что эти действия были совершены им правомерно. Каких-либо доказательств законности пользования водным ресурсом ответчиком, в материалы дела не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что у ответчика не имеется обязанности предоставить истцу соответствующие технические документы для правомерного подключения водоснабжения жилого дома и заключения соответствующего договора, являются ошибочным суждением кассатора, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что при установленных по делу обстоятельствах начисление платы должно производиться по нормативу, не основана на действующем законодательстве.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу за заключением договора, в отсутствие надлежащих для этого технических документов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом - при обнаружении бездоговорного потребления ответчиком водного ресурса.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Руслана Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи