Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36131/2023[88-36099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО "СОГАЗ" выдать направление на ремонт автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, осуществить его восстановительный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, неустойку за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 года иск ФИО1 в части требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит необоснованным отказ в выдаче направления на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак У665СК 163, поврежден автомобиль FORD Mondeo, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО1 22 сентября 2022 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

АО "СОГАЗ" организовало осмотр автомобиля 23 сентября 2022 года, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЭАЦ" от 26 сентября 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 18 676 руб. 15 коп, с учетом износа - 10 000 руб.

ИП ФИО7 уведомил 26 сентября 2022 года АО "СОГАЗ" о невозможности ремонта автомобиля FORD Mondeo по причине отсутствия запасных частей (узлов, агрегатов) и невозможности их поставки в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок.

Письмом от 30 сентября 2022 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

7 октября 2022 года АО "СОГАЗ" получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 18 676 руб. 15 коп.

В удовлетворении таких требований было отказано.

1 ноября 2022 года АО "СОГАЗ" получена претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в удовлетворении которой отказано письмом от 2 ноября 2022 года в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО "Почта России".

3 ноября 2022 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата ФИО1 денежных средств через ФГУП "Почта России" в размере 10 000 руб.

27 декабря 2022 года ФИО1 направил в финансовую организацию заявление о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате (доплате) страхового возмещения в полном объеме без учета износа комплектующих изделий.

11 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

11 января 2023 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата ФИО1 неустойки в размере 2 001 руб, за минусом НДФЛ в размере 299 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 17 января 2023 года отказано в удовлетворениитребований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая заявленные требования о выдаче направления на ремонт автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия согласия ФИО1 на увеличение сроков ремонта на указанной выше СТОА, отсутствия с его стороны предложения страховщику о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и заявления требований о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 не вправе требовать возложения на АО "СОГАЗ" выдать направление на ремонт транспортного средства, суд указал на отсутствие согласия ФИО1 на увеличение сроков ремонта на СТОА, отсутствие с его стороны предложения страховщику о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика нет договора на организацию восстановительного ремонта, а также на заявление требований о доплате страхового возмещения, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Между тем, по смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а невозможность СТОА ИП ФИО7 выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (узлов, агрегатов) и невозможности их поставки в установленный законом срок не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Кроме того, в решении суд не указал, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, основан вывод об отсутствии согласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина