Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36192/2023[88-36601/2023]

N 88-36601/2023

N2-200/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боровик Альбины Юрьевны к Мельчаковой Наталье Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Боровик Альбины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровик А.Ю. (далее - ИП Боровик А.Ю.) обратилась к мировому судье с иском к Мельчаковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 3 572 рубля 34 коп. и далее за период с 24 декабря 2022 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года с ИП Мельчаковой Н.В. в пользу ИП Боровик А.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 31 марта 2022 года (1 день) в размере 109 рублей 59 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 859 рублей 30 коп.

9 ноября 2022 года Мельчакова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом решение суда ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с Мельчаковой Н.В. в пользу ИП Боровик А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 3 572 рубля 34 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановлено также взыскать с Мельчаковой Н.В. в пользу ИП Боровик А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 206 968 рублей 89 коп. начиная с 24 декабря 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

13 мая 2023 года ИП Боровик А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Мельчаковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Мельчаковой Н.В. в пользу ИП Боровик А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Боровик А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, с размером суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя не согласна, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для уменьшения их размера.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения в суд ИП Боровик А.Ю. с иском к Мельчаковой Н.В. о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела ИП Боровик А.Ю. ссылается на Договор об оказании юридических услуг N ЮР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенный между ИП Боровик А.Ю. (Заказчик) и гражданином ФИО5 (Исполнитель), и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику услуги по подготовке процессуальных документов и ведению дела в суде.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору Заказчиком оказаны следующие услуги: юридическая консультация (1 000 рублей), подготовка претензии (2 000 рублей), подготовка и подача в суд искового заявления (8 500 рублей) подготовка заявления о возмещении судебных издержек (1 500 рублей). Общая стоимость услуг по Договору составила 13 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных представителем ИП Боровик А.Ю, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований, с учетом цены иска (3 572 рубля 34 коп.) мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные расходы необходимыми и разумными в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера, поскольку возражений относительно их чрезмерности ответчик мировому судье не представила, не могут быть приняты по внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Альбины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.12.2023 г.