Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36239/2023[88-36603/2023]

N 88-36603/2023

N2-2065/2022

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Алешину Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лаврусевича Александра Сергеевича, представителя по доверенности Лаврусевича Дмитрия Сергеевича, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаврусевич Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Алексею Николаевичу (далее - ИП Алешин А.Н.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа, убытков в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 января 2022 года приобрел в магазине ответчика карту памяти SmartBuy microSDXC 64GB Class10 стоимостью 496 рублей. До начала эксплуатации карта памяти была протестирована с помощью специализированного программного обеспечения путем полной записи носителя информации и считывания записанных и сохраненных данных, в результате чего был выявлен дефект, выразившийся в том, что не все записанные на носитель информации данные были корректно считаны.

Для защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества 26 января 2022 года истец обратился к Лаврусевичу А.С. за юридической помощью, которому за юридическую консультацию и за подготовку претензии оплатил 5 000 рублей.

27 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 496 рублей, возмещении убытков в виде оплаты юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Претензия была удовлетворена частично, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 496 рублей истцу возвращены, в возмещении убытков - отказано. Полагая свои права нарушенными, Лаврусевич Д.С. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Алешина А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

27 марта 2023 года ИП Алешин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Лаврусевича Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 19 июня 2023 года заявление удовлетворено частично: с Лаврусевича Д.С. в пользу ИП Алешина А.Н взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврусевич А.С, представитель по доверенности Лаврусевича Д.С, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 9 сентября 2022 года частично удовлетворен иск Лаврусевича А.С.: с ИП Алешина А.Н. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 500 руб, в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 5 000 рублей - отказано.

При рассмотрении дела ответчик ИП Алешин А.Н. (Заказчик) воспользовался юридической помощью, заключив с гражданином ФИО8 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 27 января 2022 года, по условиям которого Исполнитель принял обязательства представлять интересы ответчика перед потребителем Лаврусевичем Д.С.: осуществлять консультирование, подготовку процессуальных документов, представительство в суде. Согласно расписке от 25 декабря 2022 года, за оказание юридических услуг по настоящему договору ИП Алешин А.Н. уплатил 13 000 рублей.

По делу состоялось одно судебное заседание 7 сентября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 9 сентября 2022 года. Представитель ответчика ФИО8 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, задавал вопросы представителю истца, давал пояснения, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 и 22 декабря 2022 года, составил апелляционную жалобу, иные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, мировой судья, оценив объем защищаемого права, соотношение цены иска и размера удовлетворенной части исковых требований, расходов ответчика на оплату услуг представителя, заявленных взысканию, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Лаврусевича Д.С. в пользу ИП Алешина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтен критерий разумности и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), не могут быть приняты во внимание. В данном случае совместно с требованиями неимущественного характера истцом были заявлены требования имущественного характера (о возмещении убытков), в удовлетворении которых истцу полностью отказано.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврусевича Александра Сергеевича, представителя по доверенности Лаврусевича Дмитрия Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.12.2023 г.